橋頭簡易庭111年度橋司聲字第46號

• 裁判案由: 聲請公示送達
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 09 月 20 日
• 當事人: 台灣樂天信用卡股份有限公司、李建璋

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋司聲字第46號聲 請 人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 石井英治

相 對 人 李建璋

上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因債權讓與通知事件，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開債權讓與之事實，有聲請人提出之債權讓與證明書影本數紙為證。已按相對人之戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟遭郵局以「查無此人」為由退回，有通知書、退件信封、相對人個人戶籍資料查詢結果等各1 件附卷可稽；另本院函請高雄市政府警察局楠梓分局查訪該址，經現住人稱相對人並未實際居住在此，此有該局覆函一紙在卷，且查相對人亦無出境，並無在監在押之情，致應為送達之處所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所致。準此，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　111 　　年　　 09 　月　　20　　日橋頭簡易庭司法事務官