橋頭簡易庭111年度橋小字第1221號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 17 日
• 當事人: 南台灣汽車客運股份有限公司、郭子義、吳新展

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第1221號原 告 南台灣汽車客運股份有限公司

法定代理人 郭子義
訴訟代理人 謝正城
被 告 吳新展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰元，及自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月4日13時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至高雄市左營區忠言路與富
國路口時，違規駛入來車道而碰撞原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有維修費新臺幣（下同）65000元（含工資34000元、材料31000元）之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告65000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：沒有意見等語，資為答辯。
三、原告主張之前揭事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、全弘汽車企業行估價單、勝興玻璃行估價單為憑（本院卷第15至25頁），並有本院調閱之警方事故調查資料可參（本院卷第39至72頁），且為被告所不爭執（本院卷第76頁），是被告過失違規駛入來車道，造成原告車輛受損，自有過失且與原告所受損害有相當因果關係，原告請求被告賠償所受損害，核屬有據。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業大客車之耐用年數為4年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自101 年4月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6200元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31000÷(4+1)≒6200 （小數點
以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資34000元，合計40200元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告40200元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年10月6日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元