橋頭簡易庭111年度橋小字第535號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 法官: 黃宏欽
• 法定代理人: 鄧政信
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法人
• 被告: 陳人豪

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決 111年度橋小字第535號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 朱少盟
被 告 陳人豪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111 年6 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,546 元及自民國（下同）111年3月19起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人劉瑞記所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即109 年4 月20日13時53分許，遭未注意保持隨時可煞停距離
之之被告所駕駛車牌號碼000-000號自用小客車撞擊而受損
，伊已依保險契約賠付系爭汽車之修繕費用12,329元（含零件8,140 元、工資4,189元），爰依保險法第53條第1 項及
民法第184 條、191 條之2規定請求被告給付12,329 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等節，已提出汽車保險理賠申請書、汽車行照、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、估價單、維修明細表、統一發票、照片、理賠明細表為證（卷第15頁至29頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊函附交通事故相關資料可參（卷第41至98頁），被告於此亦未爭執，堪信原告主張為真實。則系爭汽車既因被告之過失受有損害，且原告已依約賠付修理費用，原告依保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有據。
二、查系爭汽車修理費用分別為零件8,140 元、工資4,189元，
已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，
而系爭汽車係97年12月出廠，有行車執照可按（卷第17頁），則計至109 年4 月受損時，早已使用逾耐用年限5 年以上，故其修復費用僅得請求零件之殘值即1,357元〔計算式：殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即8,140÷（5+1 ）＝1,357
元，以下元以下均四捨五入〕及不予折舊之工資4,189元，共
5,546 元，逾此範圍，即非有理。
三、綜上，原告依保險法第53條第1 項及民法第184 條規定請求被告給付5,546 元及自起訴狀繕本送達翌日即111 年3月19
日（卷第105 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日橋頭簡易庭 法　　　官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書　記　官 楊明月