111年度橋小字第558號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 11 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋小字第558號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人沈宇峰雷昱穎被告陳子晴訴訟代理人陳宜宜上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（111年度北小字第1115號），本院於中華民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,150元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,150元為原告預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人巨匠電腦股份有限公司(下稱巨匠電腦)購買美語課程，分期總價為新臺幣(下同)88,500元元，並簽立購物分期付款申請暨約定書，同意巨匠電腦將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國109年9月20日起至112年2月20日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納2,950元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20％計算之利息及按日息萬分之5之違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金50,150元及遲延費1,199元未清償。為此依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告51,367元，及其中50,150元自110年10月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨日息萬分之4.3之違約金。三、被告則以：被告自109年間罹患妄想型思覺失調症、非特定的鬱症至今，多次進出醫院，被告係在精神非正常之情況下簽定本件契約，契約應為無效，且購買之商品為線上教學課程，被告繳款13期後，無力償還賸餘款項，也未上課等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單- 還款明細等件為證(見北院卷第13頁至第17頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應給付上開款項等語，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯，經查：㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」「受監護宣告之人，無行為能力。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：…二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。…」民法第14條第1項、第15條、第15條之1第1項、第15條之2第1項第2款分別定有明文。㈡本件被告辯稱其自109年起患有精神疾病乙節，固據提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷證明書、就診紀錄、寬福診所就診紀錄為證，並經本院依職權向凱旋醫院查詢被告之就診治療紀錄等核閱無訛；然被告並未經法院為監護宣告或輔助之宣告，且近年來醫學對患有思覺失調症之人，已能透過適當治療及按時服藥，兼以家族及團體之支持照護，而使患者能與一般人一樣過正常之生活。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告並未能提出相關事證舉證證明其於簽立本案契約時，其因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。再者，本院依職權函詢凱旋醫院被告於109年7月間之病情，該院函覆稱：被告於109年6月17日於本院門診初診，診斷為思覺失調症，109年7月22日、29日、同年11月16日於本院門診複診診療，其門診主治醫師開立短期藥物治療，於109年7月期間之身體和精神狀況、判斷力、思考力及處理事務之能力，以及其能否處理自身之財務管理及法律事務，因病歷紀載無法進行完整評估等情，有該醫院111年10月25日高市凱醫成字第11171813100號函可參（見本院卷第91頁），是以尚難以被告於109年間罹患精神疾病且持續接受治療，即認定被告於簽訂本案契約時為無行為能力或限制行為能力，而認其所為之行為無效。復觀之被告於簽訂系爭契約書後尚繳納13期之分期款項，有應收帳款明細在卷可稽，綜上以觀，被告所為簽訂分期付款買賣申請書暨約定書之行為，應認為有效。㈢本案購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款固約定：甲方(即被告)未依約清償多宗債務中任一期之款項，裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第7條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年10月20日起至111年3月20 日止，遲付之金額始達17,700元(計算式：2,950元×6期＝17, 700元)，而達總價款5分之1(88,500元×1/5＝17,700元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款50,150元，即屬有據。再依購物分期付款申請暨約定書約定事項第4 條約定：甲方若日後未能依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息20% 逐日計付遲延利息等語，是被告於111年3月20日前所積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自110年10月20日起至111年3月19日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第4條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。㈣另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付遲延費1,199 元，及本金自110年10月21日至清償日止按息萬分之4.3計算之違約金，固據其提出購物分期付款申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質為違約金之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、遲延費部分應無請求權，以求公允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日書　記　官塗蕙如附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 年息 14 2,950元自110年10月21日起至清償日止 16% 15 2,950元自110年11月21日起至清償日止 16% 16 2,950元自110年12月21日起至清償日止 16% 17 2,950元自111年1月21日起至清償日止 16% 18 2,950元自111年2月21日起至清償日止 16% 19 2,950元自111年3月21日起至清償日止 16% 20至30 32,450元自111年4月21日起至清償日止 16% 合計 50,150元

橋頭簡易庭111年度橋小字第558號

關鍵資訊