臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

億事達土木包工有限公司

法定代理人

陳秋禎

訴訟代理人

宋信億

訴訟代理人

陳進長律師

被告

竑陞土木包工業有限公司

法定代理人

楊孟勳

王大仁

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬行政院農業委員會水產試驗所東港生技研究中心（下稱東港生技研究中心）行政大樓5樓屋頂防水隔熱整修工程（下稱系爭整修工程）後，復將系爭整修工程中之PU防水工程（下稱系爭工程）以工程總價新臺幣（下同）833,397元（未稅）委由原告施作，兩造並訂有工程合約（下稱系爭契約），約定付款方式為合約簽訂材料送審合格後，即可請款30％、材料進場請款工程款30％、完工後會同工程監造單位驗收後被告再給付工程款30％、出廠證明書、工程保固書及相關證明文件於尾款請款時隨附，請款工程款10％。惟系爭工程業已完工，並通過業主之驗收，而被告僅依約定給付原告材料送審合格後之30％工程款、材料進場之工程款30％，共計375,019元，就系爭工程尚有餘款458,378元未付，經原告屢次催討，被告仍拒不給付。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告458,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭整修工程係被告於110年10月26日標得，嗣於110年12月10日將其中系爭工程轉包予原告，並簽訂系爭契約，且為維護工程品質，乃於系爭契約中特別約定施作之材料數量及完工品質保證之條款。詎原告於110年12月15日進場施作後，被告於110年12月17日將現場施工材料採檢送交公正機關檢驗，發現有施工材料不足，導致施工後PU面層隆起及破裂、防水材料品質不符合試驗報告之兩項重要缺失，依據系爭契約第6條及工程保結書等約定，原告並無由向被告請求給付工程款等語並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

㈠經查，被告向東港生技研究中心承攬系爭整修工程，復將其中系爭工程交予原告承攬施作，系爭工程於110年12月15日經原告進場施作，被告已給付系爭工程款之部分款項即375,019元，嗣被告施作系爭整修工程於111年1月7日完成驗收，並向東港生技研究中心請領款項完畢，惟被告迄今尚未給付第三期款項及尾款共458,378元等情，有原告提出之系爭契約、工程設計圖說、報價單、工程保結書、切結書等件為證（見本院卷第15至35頁），且兩造對此均不爭執，此部分事實足堪認定。

㈡惟被告對於原告請求給付工程款乙節，則以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：被告主張因原告施作系爭工程有上開瑕疵，故被告無庸給付剩餘之工程款，有無理由？

⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年台上字第2280號判決意旨參照）。又工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年台上字第2068號號判決意旨參照）。再依系爭契約6條請款方式約定：「A.合約簽訂材料送審合格後請款30％。B.材料進場請款工程款30％。C.完工後會同工程監造單位，無待解決事項後請款30％工程款。D.出廠證明書，工程保固書及相關證明文件（正本一式三份）於尾款請款時隨附，請款10％工程款。E.本工程保固金為合約總價10％（完工驗收完成後請款）保固期限依甲方（即被告）與業主簽訂合約規定辦理。」（見本院卷第16頁）。經查，原告施作系爭工程業已完工，且被告施作系爭整修工程，業經東港生技研究中心驗收完畢乙節，為兩造所不爭執，堪認已符合系爭契約約定「完工後會同工程監造單位，無待解決事項後」、「完工驗收完成」之工程款給付條件。被告雖辯稱原告施工尚有上開瑕疵，揆諸前揭說明，縱系爭工程存有上開瑕疵，亦屬瑕疵修補之範疇，無礙系爭工程已完工之事實，被告自有給付承攬報酬之義務。

⒉被告辯稱原告施工材料不足，導致施工後PU面層隆起及破裂云云，雖提出訴外人時慶實業股份有限公司送貨單、現場照片為證（見本院卷第153至161、339至349頁），惟上開送貨單僅係原告向第三人購置材料後送至系爭工程工地，而原告既為專門施作防水工程之公司，亦不能排除公司內部本有存放相關施作材料，尚難以此遽認施工材料不足。再者，該等照片僅能證明照片拍攝之地點有上開情況，然拍攝地點是否確為系爭工程施工地點、拍攝日期為何，均無法從照片中得知，實難認定被告主張原告施作系爭工程後產生上開現象乙情為真。且據證人即被告派駐之工地主任王大仁於本院當庭中證稱：我們先把原有地坪磁磚打除、運走，打除凹洞整平，接著原告進場施作PU防水工程，原告施作完換ㄉ被告施作隔熱磚，接著就清潔，我發現原告送場之材料數量不足，有請原告改善，但原告沒有來改善，後來因為工期，我們就直接鋪設隔熱磚，之後業主有支付全部工程款，沒有扣款等語（見本院卷第218頁），縱證人王大仁所述原告施作系爭工程後產生PU面層隆起及破裂現象為真，然被告亦未進行任何改善，依照原定施工計畫鋪設隔熱磚，顯見原告施作系爭工程之品質已符合業主之規範，被告待驗收完畢後始主張此為瑕疵，顯屬無據。

⒊被告又辯稱原告施作之防水材料並不合格等語，並提出檢驗報告、現場採樣照片為證（見本院卷第163至177頁）。觀之現場採樣照片中，白板上之查驗項目記載「防水材料進場查驗」、查驗人員記載「允成 康繼元」，然證人即現場監工康繼元於本院審理中到庭證稱：我是系爭整修工程之現場監工，白板上之查驗人員「允成 康繼元」是我簽名，但查驗項目不是我寫的，我也沒有參與防水材料查驗取樣之程序，我直到111年1月7日系爭整修工程驗收完畢過後1、2個禮拜，原告打給我說被告表示原料試驗沒過，我那時才知道被告有取樣查驗等語（見本院卷第210至214頁）、證人王大仁於本院審理中證稱：是我們自主進行防水材料之採樣送驗，未知會原告、康繼元，白板上之查驗項目等記載是我寫的，我是因為疏忽沒有將白板上康繼元之親筆簽名擦掉（見本院卷第216、222至223頁），則被告在未知會原告、康繼元之情形下，自行採樣、送驗，有無因此誤將防水材料之A劑、B劑誤配而送驗，令人存疑。再者，原告施作之防水材料，需以A劑、B劑依照一定比例混合後施作，為兩造所不爭執，而被告固主張證人王大仁具有防水材料之專業知識，將原告送至現場之A劑、B劑原封不動的送至檢驗單位，再由檢驗單位混合後檢驗，然因被告第一次送驗後，經檢驗單位告以「試驗樣品2桶皆為B劑，故無法灌注成型試體取消」乙情，有原告提出之確認表在卷可佐（見本院卷第231頁），益加令人懷疑被告送驗材料之真實性，又被告未提出其他實證證明系爭工程確有瑕疵，其無由拒付工程款顯屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權無確定期限，且兩造未約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即111 年8 月2日，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付458,378元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436 條第2項、第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。