臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

蔡昀荃

被告

姚雲龍即新龍昌商號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年12月31日向原告申請借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立放款借據，利息前二年按定儲利率指數年率加碼年息0.985％計算，第三年起按定儲利率指數年率加碼年息1.285％計算，機動調整，並約定如有違約者，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款日之定儲利率指數年率加計原約定加碼年息，再加碼年息2.41 ％計算外，尚應加計違約金，即逾期在6個月以內者，按約定利率之10％、超過6個月以上者，按約定利率之20％計算違約金。詎被告自111年1月起未依約還款，迭經原告派員追索均置之不理，故依前揭借據約定，分期債務喪失期限利益而視為全部到期，屢經催討，均未獲置理。被告尚欠167,948元及及如附表所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張之上揭事實，已據提出放款借據、新臺幣存（放）款牌告利率表、放款客戶歸戶查詢單資料、催收款項帳表、放款歷史明細批次查詢等件為佐（見本院卷第13至33、61至63頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。