臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

古京鑫

被告

李勇政

訴訟代理人

蔡亦修律師

李金清

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前慫恿原告購買虛擬貨幣，並向原告表示若投資無法取回，被告願意負責，後來原告投資損失新臺幣（下同）15萬元，原告於民國110年11月26日與被告聯絡後，被告同意一個月後償還原告15萬元（下稱系爭約定），但屆期被告並未依約付款，爰依法訴請被告給付上開款項等語。聲明:被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造之間並無任何債權債務關係存在，原告提出的證據只有一張對話紀錄，但原告並未證明該對話紀錄是否實際存在，也無法證明對話是發生於兩造之間，而且該對話紀錄內容也無法證明原告所述情節等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別著有明定，是當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質證據力可言。

（二）原告主張之前揭事實，業經被告所否認，依前揭說明應由原告就兩造確有系爭約定存在之事，負舉證之責。經查:原告就此雖提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖為證（司促卷第11頁），但被告否認該對話紀錄之形式真實性，依前開說明仍應由原告先舉證證明該對話紀錄之真實性，以及對話是發生在兩造之間等事實，否則即無法據以認定原告主張之事實。惟經本院當庭向原告確認此部分有無證明方法，原告僅稱要看被告的良心、證據就是該截圖，其手機內已無原始資料等語（本院卷第75至76頁），本院無從認定認定該截圖之形式證據力與內容可信度，自無從為有利原告之判斷。

四、從而，原告主張被告應給付原告15萬元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。