臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鯤聯企業股份有限公司

法定代理人

林鑫伶

訴訟代理人

楊啟志律師

被告

大丹營造有限公司

法定代理人

陳韋樵律師（清算人）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月間，簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），擔保被告於110年10、11月份向原告購買H型鋼等貨物之貨款，惟屆期提示，遭以存款不足惟由退票，被告另於111年1月至2月間，向原告購買H型鋼等貨物，積欠貨款新臺幣（下同）36萬1,095元，爰依系爭支票及買賣法律關係，請求被告給付140萬9,042元等語，並聲明：被告應給付原告140萬9,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對原告之請求不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、統一發票、叫料單、出貨單及銷貨明細表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依系爭支票及買賣法律關係，請求被告給付140萬9,042元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。