111年度橋簡字第799號｜民事：清償信用卡消費款｜裁判日期：111 年 11 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第799號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告楊澔兟上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第2項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告積欠原告信用卡債務未清償為由，向本院起訴請求被告清償信用卡消費款。惟被告於民事異議狀陳明其住所地在高雄市○○區○○路000號7樓，非本院管轄區域，兩造簽立之信用卡契約則約定雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本件應由臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有違誤。考量被告日常生活作息範圍既為高雄市上開地點，於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提上開契約內容觀之，合意管轄之約定乃係依原告單方面預定用於同類契約之條款而成立，如謂被告須受此單方所擬定條款之約束，被告在考量應訴勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會而顯失公平，故本件以排除上開合意管轄約定之適用為宜，爰依職權移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 111 年 11 月 1 日橋頭簡易庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 111 年 11 月 1 日書記官許雅瑩

橋頭簡易庭111年度橋簡字第799號

關鍵資訊