臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

高振洋

被告

張景翔

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年9月12日向訴外人昱冠科技有限公司(下稱昱冠公司)訂購資訊商品，分期總價新臺幣( 下同) 59,180元，並簽立分期付款申請表，同意昱冠公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自109 年10月15日起至111 年9 月15日止，共分24期，以每月為1 期，每期應繳納2,466 元(首期為2,462元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率20% 計算之利息(下稱甲分期買賣)。另於110年1月7日向昱冠公司訂購資訊商品，分期總價11,605元，亦簽立分期付款申請表，同意昱冠公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自110年2月10日起至111年1月10日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納967元(首期為968元)，若未按期繳納，亦視為全部到期，且應按週年利率20%計付利息(下稱乙分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金各46,854元、10,637元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告57,491 元，及其中46,854元自110 年3月15日起，其中10,637元自110年3月10日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第19頁) ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

（二）本件分期付款申請表約定事項第8點固約定：申請人如有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第8點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而就甲分期買賣部分，被告自110年3月15日起至110年7月15日止，遲付之金額共12,330元（計算式：2,466元×5期＝12,330元），已達總價款5分之1（59,180元×1/5＝11,836元），就乙分期買賣部分，被告自110年3月10日起至110年5月10日止，遲付金額共2,901元（計算式：967元×3期＝2,901元），亦達總價款5分之1（11,605元×1/5＝2,321元），故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付各積欠之全部買賣價款46,854、10,637元，即屬有據。又依上開約定事項第8點後段約定：申請人另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20 %約定利率計收遲延利息等語。是就甲分期買賣部分，被告於110年7月15日前，就乙分期買賣部分，於110年5月10日前，所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告就甲分期買賣部分，自110年3月15日起至110年7月14日間，就乙分期買賣部分，自110年3月10日起至110年5月9日間，均原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第8點後段約定，請求被告給付各如附表一、二所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。