111年度橋小字第117號｜民事：給付工程費用｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋小字第117號原告皇家世紀廣告有限公司法定代理人張世煌被告黃芳鵬上列當事人間請求給付工程費用事件，本院於民國111年11月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前於民國110年5月12日書立工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約），約定由原告承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程，約定工程款總額為新臺幣（下同）16萬8,000 元，被告應於110年7月31日以前完工（下稱系爭工程）。嗣兩造又於110年6月29日約定第一次追加工程，工程款為1萬4,000元，及於110年7月約定第二次追加工程，工程款為2萬1,188元，原告均已施工完成，被告卻僅給付原告15萬1,200 元，尚積欠5萬1,988元未付，爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款5萬1,988元等語。並聲明：被告應給付原告5萬1,988元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告並未同意第二次追加工程，原告也未施作其主張之第二次追加工程項目，且被告未完工，我毋庸給付系爭工程及第一次追加工程之尾款3萬0,880元。另被告前主張系爭工程有如附表所示之瑕疵，請求原告賠償修繕費用及鑑定費用，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度雄建小字第1號修繕糾紛事件（下稱系爭事件）審理後，判決認定原告應給付被告4萬3,245元（下稱系爭判決），爰與原告請求有理由部分主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造前於110年5月12日書立系爭合承攬合約，約定由原告承攬系爭工程，約定系爭工程之工程款為16萬8,000 元，及兩造於110年6月29日約定第一次追加工程，工程款為1萬4,000元，項目包含水泥工程（柱子修飾、油漆）8,000 元、裝潢工程（矮鞋櫃後背板＋掛勾、電器櫃最上面木板＋玻璃）1萬2,000元，被告僅給付15萬1,200元等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張兩造達成第二次追加工程之合意等情，則為被告所否認，並以前詞為辯，則本件應審究者應為：㈠兩造間有無第二次追加工程之合意？㈡原告請求被告給付工程款5萬1,988元，有無理由？㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？四、本院之判斷：㈠兩造間有無第二次追加工程之合意？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造於110年7月間，達成第二次追加工程之合意，項目包含廁所塑膠地板2,188 元、鋪設廁所塑膠地板1,000 元、房間塑膠地板3,000 元、電器櫃木工增加修飾13,000元、電器櫃水泥增加修飾2,000元，合計2萬1,188元乙節，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。 ⒉經查，原告所提出第二次追加工程之報價單，記載日期為1 10年7月28日（見司促卷第15頁），原告雖提出其於110年7月15日購買塑膠地板2,188 元之發票、訴外人蘇明宗手寫字條，主張支出廁所塑膠地板材料費2,188元、鋪設廁所塑膠地板工資1,000元等語（見本院卷第59頁至第61頁），然觀諸原告之設計師Savanna與被告之Line對話紀錄，Savanna對被告稱：廁所地板幫你做免錢的等語明確（見系爭事件卷二第129頁），堪認原告已同意為被告無償施作廁所地板，自無從再向被告請求追加工程費用。 ⒊次查，原告雖提出1紙記載其匯款給付「楊師父」水泥施工工資2,000元之手寫字條（見本院卷第65頁）、水電材料工資5,657元之字條（見本院卷第67頁），然上開字條所載日期均在110年7月28日之前，無從證明與原告主張之上開第二次追加工程何一項目有關；佐以卷附原告法定代理人、Savanna與被告之Line對話紀錄，顯示Savanna於110 年7月26日向被告表示已按被告與原告法定代理人最後確認之意旨施工，請被告於該日下午驗收，嗣改約於110年7月28日驗收並給付尾款等語，被告則對Savanna質疑其所提出之第二次追加工程費用2萬1,188元從何而來，Savanna亦未加以說明，僅回稱請被告聯繫原告法定代理人等語（見系爭事件卷二第143至147頁、本院卷第149頁），嗣被告於110年8月3日、8月6日分別向原告法定代理人表示尾款為3萬0,800元、質疑原告無中生有增加施工費用等語，原告法定代理人亦未就尾款數額加以辯解，僅於110年8月10日向被告表示，110年7月28日驗收時被告未到場，給木工的款項已請款完成，要求被告給付尾款，原告再請木工最後修邊等語（見系爭事件卷二第151頁至第155頁、本院卷第140頁），可知兩造於110年7月28日並未見面討論裝潢修改項目，亦無可能就房間塑膠地板、電器櫃之木作、泥作修飾部分達成追加工程之合意，是依原告所舉證據，不足證明兩造間確有達成第二次追加工程之合意，原告此一主張，並非有據。㈡原告請求被告給付工程款5萬1,988元，有無理由？ ⒈經查，兩造約定系爭工程之工程款為16萬8,000元、第一次追加工程為1萬4,000元，其僅給付原告15萬1,200元，尚餘3萬0,880元未付等情，為被告所自承在卷（見本院卷第208頁），從而，原告依兩造間承攬法律關係，請求被告給付未付之工程款3萬0,880元，應屬有據。 ⒉被告雖辯稱原告未完工，其毋庸給付尾款3萬0,880元等語。然查，被告於本院自陳：系爭工程及第一次追加工程所約定的工程項目原告都有做，但我認為做的東西有瑕疵等語（見本院卷第179頁），則此僅屬被告可否另向原告主張承攬瑕疵擔保之問題，原告既已實際施作兩造約定之上開工程項目，依社會通念，不能認為原告施作之項目有瑕疵即屬未完工，被告此一所辯，並非可取。㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被告前主張系爭工程、第一次追加工程有如附表所示之瑕疵，請求原告賠償修繕費用及鑑定費用，經高雄地院審理後以系爭判決判命原告應給付被告4萬3,245元（包含附表編號1至3、5、7所示瑕疵之修繕費用2萬5,100元+ 鑑定費用1萬8,145元）確定等情，有系爭判決在卷可稽（見本院卷第191頁至第198頁），堪認被告之抵銷抗辯為有理由，且與原告得請求之前揭3萬0,880元相互抵銷後，原告已無餘額可再向被告請求。五、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付原告5萬1,988元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，原告聲請傳喚證人呂德萬，以證明被告同意第二次追加工程，亦無再行調查之必要，附此敘明。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日橋頭簡易庭法官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書　記　官許雅瑩附表編號系爭工程之瑕疵修繕方式及修繕費用 1 鞋櫃門片有利角尖銳之瑕疵更換美耐板，1萬2,000元 2 鞋櫃內部有利角尖銳加增透氣孔，1,800元 3 矮櫃門片坐下去會夾到大腿，施工未完善之瑕疵鋪設泡棉裱布，門片可下降1公分，4,500元 4 餐廳電器櫃美耐板未依系爭契約之規範施作之瑕疵抽板更換美耐板材質，五金軌道更換三段式載重滑軌，8,400元 5 餐櫃有利角尖銳之瑕疵增設板壁補平門片施工，6,000元 6 地坪地板不平之瑕疵修飾貼抗耐磨磁磚，8,000元 7 門片、門檔有利角尖銳之瑕疵使用600砂紙倒角，縫隙可使用修補比或補漆處理，800元訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元

橋頭簡易庭111年度橋小字第117號

關鍵資訊