臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

高振洋

被告

洪東騰

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人茁壯創能股份有限公司楠梓分公司(下稱茁壯公司)訂購機車，分期總價新臺幣( 下同) 106,668元，並簽立零卡分期申請表，同意茁壯公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自108 年4月25日起至111 年3月25日止，共分36期，以每月為1 期，每期應繳納2,963 元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率20% 計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金20,741元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告20,741 元，及自110 年9月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出零卡分期申請表、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第13頁) ，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

（二）本件分期付款約定書第10點固約定：申請人如有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年9月25日起至最後一期即111年3月25日止，遲付之金額共20,741元（計算式：2,963元×7期＝20,741元），仍未達總價款5分之1（106,668元×1/5＝21,334元，小數點後四捨五入），然因還款日均已屆期，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款20,741元，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20 %約定利率計收遲延利息等語。是被告就本件分期買賣契約，所積欠之款項均未達總價款1/5，則原告自110年9月25日起至111年3月24日間，自僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。