臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

洪近菡

代理人

陳雅娟律師(法律扶助律師)

相對人

高孝先

上列聲請人因對相對人請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，民國104 年7 月1 日修正公布，同年月6 日施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，原則應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。

二、經查，兩造間請求損害賠償等事件，聲請人主張無資力支出訴訟費用，業經法扶基金會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等情，固據提出法律扶助基金會審查表為證。然參之上開審查表准予全部扶助理由中資力部分，記載全戶可處分收入僅新臺幣(下同)27,000元，尚較110年度法律扶助基金會無資力認定標準之高雄市家庭人口數2人上限40,024元為低，惟聲請人起訴請求工作損失部分，自承每日薪資為2,500元，且提出其自107年3月15日起即任職於天興油漆工程行之在職證明書為佐，以月休4日，每月工作26日計算，月薪已高達65,000元，且每月僅需工作17日，薪資即為42,500元而逾上開每月可處分收入之上限(財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項第2款、第4條第1項第1款參照)，而較法扶基金會資力審查所載收入為高。再本件聲請人請求損害賠償之訴訟費用為7,930元，較諸上開聲請人自述之每日薪資，實不能認為聲請人無籌措款項支付上開裁判費之資力。聲請人復未能提出其他可供及時調查之證據，以釋明其確有窘於生活、缺乏經濟信用或支付訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難等情事。從而，本件固經法扶基金會准予扶助，然依聲請人自陳之收入狀況，難認聲請人無資力支出訴訟費用，而與首揭規定未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。