臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

黃煌文

被告

昕愛企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

馬煜彬即馬聖詠

被告

楊育豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告昕愛企業有限公司及馬煜彬即馬聖詠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昕愛企業有限公司於民國107年11月16日，邀同被告馬煜彬即馬聖詠及楊育豪為連帶保證人，向原告申請借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽立放款借據，利息前二年按定儲利率指數年率加碼年息0.575％計算，另遲延清償時，除仍按上開利率計息外，尚應加計違約金，即逾期在6個月以內者，按約定利率之10％、超過6個月以上者，按約定利率之20％計算違約金，如經轉列催收款，自轉列催收款日起改按借款利率加年利率1 ％計算。詎被告未依約還款，迭經原告派員追索均置之不理，故依前揭借據約定，分期債務喪失期限利益而視為全部到期，屢經催討，均未獲置理。被告尚欠340,087元及如附表所示之利息暨違約金未清償，而被告馬煜彬即馬聖詠及楊育豪為借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告楊育豪則以：現在沒辦法拿那麼多錢出來，最多一個月可以3000元，兩年後我自己貸款還完才能再增加，有心想要償還這筆錢，但沒辦法一次還出來，這錢不是我借的，但我是保證人，希望可以慢慢還，資為答辯。

四、被告昕愛企業有限公司及馬煜彬即馬聖詠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：原告主張之上揭事實，已據提出放款借據、利率資料、全部查詢單、第一類票據信用資料查覆單等件為佐（見本院卷第13至22頁），且為楊育豪所不爭執，而被告昕愛企業有限公司及馬煜彬即馬聖詠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，就此依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，已視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。