橋頭簡易庭111年度橋簡字第485號

• 裁判案由: 給付點工費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 03 日
• 法官: 張立亭
• 法定代理人: 凌鴻章
• 原告: 梁富山即佳泓土木包工業
• 被告: 偉宏營造股份有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第485號
原 告 梁富山即佳泓土木包工業

被 告 偉宏營造股份有限公司

法定代理人 凌鴻章
上列當事人間請求給付點工費事件，本院於民國111年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬8,491元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬8,491元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人於起訴後變更為凌鴻章，有公司變更登記表可參，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民法第12條定有明文。查本件兩造約定由原告派遣點工施作之工地位於高雄市○○區○○○路00號，高雄市
左營區應屬本件兩造約定之債務履行地，依前揭規定，本院應有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前承攬位於高雄市○○區○○○路00號工地（下
稱系爭工地）之「高雄牧鄰行道會會堂」新建工程，兩造㈠於民國109年9月間，與原告口頭約定由原告派遣大工、粗工至系爭工地，每日每名工人費用3,500元，如有加班，則依
實際加班時數計算加班鐘點費（不含5%營業稅）。原告於109年9月1日至同年月8日，共派遣46工，及2名工人加班各5.5小時，被告應給付點工費用17萬4,109元【計算式：〈3,500元x46工+（3,500元/8小時）x5.5小時x2人〉x1.05%=17萬4,1
09元，下稱9月點工費用】。㈡於109年11月間，與原告口頭約定由原告派遣大工、粗工至系爭工地，每日大工費用3,300元、粗工費用2,700元（不含5%營業稅）。原告於109年11
月22日至同年月30日，共派遣大工39工，及粗工12工，被告應給付點工費用16萬9,155元【計算式：〈3,500元x39大工+2
,700元x12小工〉x1.05%=16萬9,155元，下稱11月點工費用】
。㈢原告另於109年9月間，依被告指示，進行系爭工地5、6樓間夾層放樣工程，承攬費用為1萬6,800元（含稅，下稱系爭放樣費用）。惟被告僅於109年9月14日給付9月點工費用
中之9萬8,509元，拒絕支付其餘款項26萬1,555元，爰依兩
造間上開口頭契約關係，請求被告給付26萬1,555元。並聲
明：被告應給付原告26萬1,555元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略以：依兩造之前對帳結果，被告僅同意給付點工費用16萬7,000元，原
告不能證明其主張之點工施作日期、人數及放樣費用，且原告派工施作之樓梯模板工程有瑕疵，遭業主要求被告打掉重做，被告因而支出修繕費用14萬5,000元，爰主張抵銷等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間成立上開口頭契約，其依約指派上開點工至系爭工地工作及完成放樣工程，被告應據以給付9月點工費用、11月點工費用及系
爭放樣費用等情，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。經查：
⒈9月點工費用：
原告主張其於109年9月1日至同年月8日，共派遣46工，及2名工人加班各5.5小時，被告應給付9月點工費用等語，
雖據其提出工作紀錄為證（見本院卷第75至79頁），然原告自承該工作紀錄為其自行記載（如本院卷第126頁），
自難僅憑原告單方面記載之文件，遽認原告確有於上開時間，派遣前揭工人至系爭工地提供該等時數之工作，原告此一主張，難認有據。
⒉11月點工費用：
原告主張其於109年11月22日至同年月30日，共派遣大工39工，及粗工12工，被告應給付11月點工費用等語，雖提
出板模工人即證人張慶輝書寫之字條為證（下稱系爭字條，見本院卷第131頁），惟經本院提示系爭字條予證人張
慶輝當庭觀看，其證陳：我書寫的系爭字條上只有11月30日水平管160元是記載購買系爭工地需要的材料，由原告
支付，其餘支出無法確認是否為系爭工地的支出，時間過很久，我不記得原告派幾名工人去系爭工地等語（見本院卷第127頁至第128頁），依證人張慶輝前揭證言，亦無法證明原告確有於上開時間，派遣上揭工人至系爭工地提供該等時數之工作，原告此一主張，仍非有據。
⒊系爭放樣費用：
原告主張其於109年9月間依被告指示進行系爭工地夾層放樣工程，被告應給付系爭放樣費用乙情，雖提出統一發票為證（見本院卷第81頁），然該發票係由原告片面所簽發，不能證明兩造已達成由原告承攬夾層放樣工程、承攬報酬數額即為系爭放樣費用之意思表示合致，參以原告就系爭放樣費用，原於111年7月6日具狀主張係6樓放樣工程等語，復於111年8月11日言詞辯論期日改稱是5、6樓中間的夾層等語，又於111年10月19日言詞辯論期日，證人張慶
輝證稱系爭工地只有做到3樓，4樓以上沒有做等語後，改稱係其寫錯樓層等語（見本院卷第73頁、第89頁、第129
頁），前後所述不一，難認屬實，原告此一請求，亦非有據。
㈡從而，依原告所舉證據，不足以使本院產生原告確有派遣上開點工至系爭工地，及原告確有承攬施作放樣工程而得向被告請求系爭放樣費用之心證，惟被告不爭執其應給付原告點工費用16萬7,000元（見本院卷第103頁），是扣除被告已給付之9萬8,509元後，原告得請求6萬8,491元（計算式：16萬7,000元-9萬8,509元=6萬8,491元），逾此數額之請求，則
非有據。
㈢被告雖辯稱原告派工施作之樓梯模板工程有瑕疵，遭業主要求被告打掉重做，被告因而支出修繕費用14萬5,000元，與
原告請求之點工費用主張抵銷等語，並提出樓梯照片、追加工程合約書及統一發票為證（見本院卷第109至113頁）。然查，證人張慶輝於本院證稱：被告的人會在系爭工地監督我們有沒有做好，有問題要問被告的工地主任等語（見本院卷第128頁），可見上開樓梯模板工程縱有瑕疵，亦係因被告
監督不周所致，又兩造口頭約定由原告派遣點工至系爭工地工作，並依人數、工時計價，法律性質應屬要派契約，而非承攬契約，即原告指派工人至系爭工地，受被告指揮監督管理從事工作，被告則應給付原告點工費即派遣費用，原告對被告並不負承攬瑕疵擔保責任，被告之抵銷抗辯，非有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間口頭契約，請求被告給付6萬8,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日起（見本院卷第29頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3　　日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3 　　日書　記　官 許雅瑩