111年度橋簡字第487號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 04 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第487號原告古蕙瑄訴訟代理人溫建明被告姚第桓訴訟代理人黃永璋上列當事人因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111 年度交簡附民字第99號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國111年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40,437元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40,437元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（附民卷第6頁），嗣於訴訟中當庭減縮聲明為被告應給付原告674,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第105頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年3月5日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市左營區自由四路由北往南方向行駛外側快車道，行經自由四路149號前時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，未待前行車表示允讓，亦未於超越時顯示左方向燈及與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然超車，適原告騎乘車號000-000號普通輕型機車（溫美珍所有，已轉讓本件債權與原告，下稱系爭機車）沿自由四路同向外側快車道，在肇事車輛右前方騎行，遭肇事車輛撞擊人車倒地（下合稱系爭事故），致原告受有左眉撕裂傷3公分、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用997元、系爭機車維修費200元、親屬看護費30,000元，且因系爭事故，人車倒地，受有財物損失4,240元（含眼鏡3,000元、安全帽990 元、鏡片250元）、又因系爭傷害，受有勞動力減損20,000 元之損失。另原告因系爭傷害，受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金618,563元。為此，依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告6 74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張之侵權行為事實，對於醫療費用997元、系爭機車維修費200元、財物損失4,240元（含眼鏡3,000元、安全帽990元、鏡片250元）均無意見。惟原告僅受擦傷，並無專人看護之必要，更無勞動力減損之可能，就原告請求看護費用、勞動力減損部分，被告並不同意。另原告行駛路線偏近於快車道，對於系爭事故應負二成之過失責任，所請慰撫金數額過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。㈡被告車輛與系爭機車於前揭時、地碰撞之事實，為兩造所不爭執，應堪信為真實。再者，被告因過失致原告受傷，所犯刑事過失傷害案件，業經本院以110年度交簡字第479號刑事判決判處拘役40日確定，此有上開刑事判決書附卷可稽。被告因過失傷害原告，致原告受有傷害，其間具有因果關係之事實，堪以認定。被告雖辯稱原告亦有騎車太靠近快車道上之過失云云，惟機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：...二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第2款定有明文，觀之卷附現場圖（見警卷第41頁），系爭事故發生之位置在外側快車道上，亦未設有禁行機車之標誌或標線，原告騎乘系爭機車在外側快車道上，並未違反任何交通法規，被告辯稱原告有騎乘在快車道上之與有過失云云，實無所據，難認可採。㈢原告得求償範圍之認定： ⒈醫療費用、系爭機車維修費及財物損失部分：原告請求醫療費用997元、系爭機車維修費200元及財物損失4,240元（含眼鏡3,000元、安全帽990元、鏡片250元）部分，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、電子發票、統一發票、民泰機車材料行收據、自由商行收據、大昌眼鏡行高雄左營店收據等件為證（見附民卷第7至25 頁），並為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 ⒉看護費用部分：原告固主張因系爭傷害需專人看護3天，爰請求看護費用6,000元云云，惟查，原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書僅囑咐原告「若有需要應休息3天」，並未記載有專人看護之必要，且原告迄至本院言詞辯論終結前均未提出需專人照護之診斷證明，自難認原告因系爭傷害確有專人照顧之必要，原告此部分主張，應屬無據。 ⒊勞動能力減損部分：原告固主張於系爭事故發生後，醫囑雖休息3天，但因原告在醫院工作，無法請假，致使原告帶傷上班，受有勞動能力減損部分云云，惟查，原告僅受有皮外傷，無從認定對其勞動能力有所減損，況原告迄至本院言詞辯論終結前均未提出勞動能力有所減損之證明，自難認原告因系爭傷害確有減損其勞動能力，原告此部分主張，應屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷勢，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造當庭陳述之學經歷、收入情況（本院卷第106頁）及財產所得資料有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求618,563元之慰撫金，尚屬過高，應以35,000元為適當。 5.依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於40,437元（計算式:997+200+4,240＋35,000=40,437）範圍內為有理由。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40,437元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日（見附民卷第27頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告。並職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　7 　　日書　記　官塗蕙如

橋頭簡易庭111年度橋簡字第487號

關鍵資訊