橋頭簡易庭111年度橋簡字第595號

• 裁判案由: 給付租金及損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 09 月 21 日
• 法官: 林揚奇
• 原告: 高雅怡
• 被告: 廖儷珊、張嘉恆

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第595號
原 告 高雅怡
被 告 廖儷珊
張嘉恆

上列當事人間請求給付租金及損害賠償等事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣89,380元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告張嘉恆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告廖儷珊於民國109年4月15日訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告廖儷珊向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號10樓房屋（下稱系爭房屋）
，租期自109年4月15日起至110年4月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000元，水費、電費等均應由被告廖儷珊負擔，被告張嘉恆則為被告廖儷珊之連帶保證人。詎料，被告廖儷珊未按時給付租金，自109年8月起至同年11月間，未繳納租金達4個月，已逾二個月未給付租金。原告自109年10月15日起，開始以通訊軟體及存證信函催告被告張家恆（轉知被告廖儷珊）給付租金，然被告廖儷珊均未繳納，原告乃於109年11月15日終止租約。惟被告廖儷珊遲至110年1月始交還
系爭房屋鑰匙搬離。結算至109年11月15日止，被告廖儷珊
積欠4個月租金，扣除2個月押金後，積欠原告新台幣（下同）56,000元租金，且被告廖儷珊積欠電費31,054元及天然氣費2,326元，另被告租賃期間將屋內家具、家電、裝潢破壞
，並堆積大量垃圾，致使原告必須支付如附表一所示之修繕費用37,000元，另需汰換如附表二所示家具裝潢合計46,000元。再被告廖儷珊遲至110年1月始搬離系爭房屋，請求給付2個月之不當得利合計56,000元。為此，依法提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應連帶給付原告172,380元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告廖儷珊應給付原告56,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告廖儷珊：爭租約於109年11月15日終止（見本院卷92頁）
，但原告所提之費用，都跟伊沒有關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張嘉恆未以書狀為任何陳述。
三、得心證之理由
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第179條第1項前段、第421條第1項、第455條
前段分別定有明文。又無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第184
條第1項、第432條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。
㈡原告主張其與被告廖儷珊就系爭房屋訂立系爭租賃契約，並約定由被告張嘉恆擔任被告廖儷珊之連帶保證人，系爭租約於109年11月15日終止之事實，業據提出系爭租賃契約影本
、系爭房屋照片為證（見本院卷第13-17頁、第31-42頁），被告於本院審理中亦同意系爭租賃契約於109年11月15日終
止（見本院卷第92頁），本院依證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。
㈢原告另主張被告廖儷珊積欠4 個月租金，經扣除2個月押金後
，尚積欠租金2個月共56000元，及天然氣費2326元、電費31054元，另被告租賃期間將屋內家具、家電、裝潢破壞，並
堆積大量垃圾，致使原告必須支付如附表一所示之修繕費用37,000元，另需汰換如附表二所示家具裝潢合計46,000元。被告則以前詞置辯，經查：
⒈按依系爭租賃契約第3條、第11條、第13條約定：「租金每個
月新臺幣貳萬捌千元正，乙方（即被告被告廖儷珊）不得藉任何理由拖延或拒繳（電燈費及自來水費另外）」、「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕之必要時，甲方（即原告）應需負責修理完成」、「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（即被告張嘉恆）應連帶負賠償損害責任，並願拋棄先訴抗辯權」。
⒉原告主張被告廖儷珊未繳納109 年8月至11月之租金，扣除押
金後仍欠56,000元、另積欠天然氣費2,326元、電費31,054
元，業據提出通訊紀錄、存證信函、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、台灣電力公司用電度數及繳費總金額等件為憑（本院卷第21-30頁），本院依證據調查之結果，堪
信原告主張為真實。被告廖儷珊依系爭租賃契約第3條約定
，本應支付租金並承租期間所生之自天然氣費及電費，被告張嘉恆為被告廖儷珊之連帶保證人，亦應就此負連帶給付責任，是原告請求被告應連帶給付此部分之金額合計89,380元部分，為有理由，應予准許。
⒊如附表一編號1所示之清潔費用部分：
原告主張，被告被告廖儷珊搬離系爭房屋後，於系爭房屋內、外遺留有大量廢棄物未為處理，其所生清潔費用共計7,000元等情，雖舉現場照片為證（見本院第31-41頁）。被告則辯稱照片中的東西都不是伊所有云云（本院卷第92頁）。
惟依被告廖儷珊所提兩造通訊對話內容所示，原告於109年11月27日稱：我們已經完全終止租約，也要清空租其他人，
你的私人物品麻煩今晚12點前清空，還是你同意我幫你打包放管理室等語（本院卷203頁）；於109年11月28日稱：再有非我們同意下的任何人來一律報警處理，連同你要搬東西也是等語（本院卷207頁）。於109年12月1日稱：承租人廖儷
珊已經終止租約，同意由房東我清空，你只是保證人，不是房客，現在再次催告你在3日內取走你的私人物品，如果屆
期不來取走寄存的物品，我會報警會同警察移除你的物品等語（本院卷217頁），依上開原告陳述，堪認原告與被告廖
儷珊於109年11月15日終止系爭租約後，被告廖儷珊已同意
由原告代為清空系爭房屋，而繼續住在係屋者為保證人張嘉恆。是依此情，原告所舉系爭房屋照片之髒亂情況，是否為被告廖儷珊搬離系爭房屋時之現況，實有疑問？故原告依系爭租賃契約第3條、第11條、第13條約定，請求被告連帶給
付如附表一編號1所示清潔費用7,000元，尚難准許。
⒋如附表一編號2所示之刷漆費用部分：
原告主張被告廖儷珊於承租期間內，因吸菸導致牆面需重新粉刷，需費用3萬元，雖提出估價單為證（本院卷第51頁）
，惟僅憑該資料，無從確認牆壁具體髒污情形，也無從確認該髒污是何因素造成，此部分之請求難認有據。
⒌如附表二編號1至5所示項目毀損部分：
原告主張被告廖儷珊於承租期間內，因毀損附表二編號1至5所示物品，雖提出估價單為證（本院卷第49頁、53頁），惟僅憑該資料，無從確認各該物品損害為被告所造成，且原告就電視、沙發布面破損、把手毀損更換，未提出任何單據為證，此部分之主張，難認有據。
⒍附表二編號6之餐桌椅、編號7之裝飾物部分：
原告主張被告廖儷珊於承租期間內，毀損餐桌椅、裝飾物等情，雖提出訂購單為證（本院卷第55頁），惟僅憑該資料，無從確認原有之餐桌椅、裝飾物是否毀損？若有毀損情況如何，及毀損原因，此部分之請求難認有據。
⒎不當得利部分：
依⒊所論，原告與被告廖儷珊於109年11月15日終止系爭租約
後，被告廖儷珊已同意由原告代為清空系爭房屋，而系爭租約終止後，繼續住在係屋者為保證人張嘉恆。準此，原告向被告廖儷珊請求不當得利，自非有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張被告應連帶給付89,380元，及自111年5月24日起（見本院卷67頁、71頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日書 記 官 陳麗如

附表一：
編號 項 目 價 格 1 清潔費用 7,000元 2 因吸菸導致牆面重新刷漆 30,000元。

附表二：
編號 項 目 價格 1 電視 9,900元 2 鞋櫃門片破損 7,600元 3 衣櫥門片破損 1,1000元 4 沙發布面破損 5,000元 5 次臥門把手毀損 1,000元 6 餐桌椅 8,300元 7 壁面裝飾物 3,200元