臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

楊國源

訴訟代理人

林福容律師

被告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

洪主民

訴訟代理人

陳意明

凃彥睿

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向本院聲請對原告為強制執行，經本院以111年度司執字第4251號執行事件受理（下稱系爭執行事件），但系爭執行事件之執行名義即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）88年度促字第32807號支付命令（下稱系爭支付命令）應已時效消滅，且被告提出之原始債權資料即信用卡申請資料並非原告填寫，原告當時在監服刑，未曾向被告申請信用卡，是遭人冒簽，故兩造並無債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條規定訴請撤銷系爭執行事件之執行程序等語。聲明:(一)確認系爭執行事件原告應給付被告之債權本息均不存在。(二)系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告系爭支付命令之債權是信用卡債權，且原告所主張者，是修法前之系爭支付命令成立前就已存在之事由，應不得提起異議之訴等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)被告於民國111年1月19日持高雄地院102年司執字第175331號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請對原告為強制執行（該債權憑證所載執行名義名稱為系爭支付命令），經本院以系爭執行事件受理，現尚未終結等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤，堪以認定。又系爭支付命令之原因債權是某人以原告名義於87年9月向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡所生債權，富邦銀行向高雄地院聲請支付命令獲准後，已於95年1月將該債權讓與被告等事實，有被告提出之信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書可參（本院卷第87至92頁），且未據原告爭執，亦堪認定。

(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1 、2 項定有明文。次按債務人對於支付命令未 於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一 之效力，亦為104年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521 條第1 項所明定。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，而無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院69年度台上字第202號、93年度台上字第1432號判決意旨參照）。依上開說明，就104年7月1日修正前核發之支付命令，既與確定判決有同一效力，債務人不得對於債權人更行提起確認債權不存在之訴，且僅得以支付命令成立「後」發生之異議原因事實，依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴。

(三)系爭支付命令內容係於88年5月31日核發，並於88年7月12日確定，有該支付命令及確定證明書可參（本院卷第93至94頁），故該支付命令為104年修法前核發、確定，依上開說明具有既判力，而原告所持其並未向被告申請信用卡、是遭人冒簽云云，係於系爭支付命令確定後，方以成立前存在之事由而提起債務人異議之訴，依前揭說明自非適法。又原告雖另主張系爭支付命令已罹於時效云云，但系爭支付命令之債權是87年之信用卡債權，系爭支付命令88年7月17日確定後，時效重新起算15年，而系爭債權憑證是於102年12月23日核發，距離上開時點並未超過15年，且被告106、108、111年都有持系爭債權憑證聲請對原告強制執行，有系爭執行事件卷內之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表可參，故原告主張系爭支付命令之債權已罹於時效，難認有據。

四、從而，原告訴請確認系爭執行事件原告應給付被告之債權本息均不存在、撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。