臺灣橋頭地方法院民事小額判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

翁翊哲

被告

潘正國

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人鼎發管理顧問有限公司（下稱鼎發公司）購買數位教材（下稱系爭教材），總價新臺幣(下同) 45,000元，並簽立分期付款申請表，同意鼎發公司將上開買賣價金債權讓與原告，依約被告應自民國111年11月10日起至112年10月10日止，共分12期，以每月為1 期，每期繳納3,750元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率 16% 計算之利息。詎被告僅繳款7期後未再繳付，迄今尚積欠18,750元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理，依約未到期部分已視為全部到期，爰依買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告18,750元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息。

二、被告則以：其購買系爭教材後因無法吸收，已將講義寄回、檔案刪除，並向鼎發公司表示退貨，但該公司卻未予置理，原告主張自非合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告前向鼎發公司購買系爭教材，並簽立分期付 款申請表，約定鼎發公司將價金債權讓與原告後，由被告以分期方式付款，但被告未按期繳款，扣除被告已繳金額後，尚有上開差額等事實，業據提出分期申請表、還款明細為證，堪認屬實。

(二)被告雖辯稱其有跟鼎發公司說要退貨等語，然被告亦自陳該公司不給退貨（本院卷第36頁），無從認定契約已解除，且依卷內分期付款申請暨合約書第7點前段「您同意於消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或司法機關聲請調解或提起訴訟，並取得可止付款項之相關證明者外，您不得逕行止付分期款項」之約定，即使被告與鼎發公司之間有爭議存在，亦不表示被告得直接拒絕付款，無從獲致被告得無庸給付分期款項之結論。

(三)又按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得 即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是依上開規定，原告應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件分期付款總價金為45,000元，其1/5即9,000元，故被告應於欠繳達3期後，其遲付價額始達全部價金1/5，且原告亦自陳被告是從112年8月10日始欠繳達1/5等語（本院卷第36頁），故原告應至該日之翌日(8月11日)才能起算剩餘全部價金之利息，在此之前部分僅能按照各期應繳款日之翌日起算利息（詳如附表）。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告18,750元及附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元