資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
112年度橋簡字第137號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 雷仲達
- 訴訟代理人
- 林坤雄
- 訴訟代理人
- 李崇維
- 訴訟代理人
- 林志鴻
- 被告
- 油機機械有限公司
- 兼法定代理人
- 侯曼云即侯又嘉
上當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬參仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告油機機械有限公司（下稱油機公司）前邀同被告侯曼云即侯又嘉（下稱侯曼云）向伊借款新台幣（下同）100萬元，約定如借據所載。惟油機公司自民國111年8月13日起違約未清償，迄今尚積欠本金413,218元及利息、違約金未清償，侯曼云為油機公司之連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就其上開主張，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、利率變動表及放款相關貸放及保證資料查詢單等資料為證，經核與其所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。
四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條、第85條第2項。