臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

柳伯融

被告

泰圻貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳嘉懋即陳子呈

被告

陳為成即常為成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告泰圻貿易有限公司於民國109年6月22日邀同被告陳嘉懋即陳子呈、陳為成即常為成為連帶保證人，向原告申請信用卡，信用總額度為新臺幣（下同）400,000元，依約得於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付全部帳款，或以循環信用方式付款，並按週年利率15％計付循環信用利息，如逾期繳納，除利息外，另按延滯第1個月以新臺幣（下同）100元，延滯第2個月以200元，延滯第3個月以300元給付違約金，連續收取最高以3個月為限。惟被告自112年3月1日最後一次繳款後即未再繳款，尚積欠消費帳款本金158,679元及相關利息迄未清償，而被告陳嘉懋即陳子呈、陳為成即常為成為連帶保證人，爰基於信用卡契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明︰如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之連帶保證書、授信約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡催收款項收回明細帳表、商務卡消費明細帳單等件為證（本院卷第11至54頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。是本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

以上正本與原本相符。