臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

方品堯

被告

偉榮企業有限公司

兼法定代理人

梁宏揚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告偉榮企業有限公司（下稱被告偉榮公司），邀同被告梁宏揚為連帶保證人，於民國109年11月25日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年11月25日起至114年11月25日止，約定利率自109年11月25日起至110年6月30日止，按週年利率1%固定計息；另自110年6月30日起至114年11月25日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，詎被告偉榮公司自112年6月30日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠本金248,249元未清償，而被告梁宏揚為被告偉榮公司之連帶保證人，自應連帶清償前開債務。爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、連帶保證書、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催繳通知單及郵政回執、經濟部商工登記公示資料查詢、北岡山分行逾期放款催收紀錄表、訪催證明照片、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、郵政儲金利率表(年息)、放款帳務資料查詢單及原告歷年定儲指數利率表等件為證（見本院卷第13至70、73、93至97頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。查本件原告並無請求被告「連帶」給付之聲明，是本院得為判決之範圍，自不得逾越原告聲明之範圍。且依上開規定，連帶債務之債權人既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告於本件之聲明，未請求被告偉榮公司及梁宏揚連帶給付，而係請求被告二人為共同給付，於法亦無違誤。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,650元合計 2,650元