112年度橋全字第19號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 07 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋全字第19號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人游長憬即啟憬室內裝潢工程行上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523 條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故依上開規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，則為同法第284 條所明定。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度臺抗字第453 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年6月11日向聲請人申請授信往來，並於同月12日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，約定於112年6月12日清償，但相對人僅繳納本息至111年12月12日，即未依約履行，尚欠本金84,673元及相關利息、違約金未清償，屢經聲請人催討均置之不理，且聲請人前往相對人地址查訪，已人去樓空，顯見相對人已陷於無資力狀態且有逃匿事實，若非實施假扣押，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請人願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於84,763元之範圍內予以假扣押等語。三、經查，本件聲請人聲請假扣押，已提出授信契約書、動撥申請書、借款憑證、放款資料查詢單為證，固可釋明本件請求之原因，惟一般人積欠債務之可能原因多端，尚難僅憑聲請人所述催討經過及相對人迄未清償等事實，即認相對人已有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、將移住遠方或逃匿等不能強制執行或甚難執行之情形，且依聲請人所述經過，相對人之前都有清償，已履行超過五分之四債務，且未履行迄今約僅半年多，且聲請人112年3月24日電催時，相對人曾表示願依照法律程序進行等語，有本院112年度橋全字第17號假扣押事件卷內之電催紀錄可參（聲請人該次對相對人聲請假扣押，經本院駁回後，聲請人於本件再度以同一債權對相對人聲請假扣押，但聲請人本次提出之電催紀錄刪除相對人曾表示願依照法律程序進行之記載，考量若相對人未曾為此表示，聲請人先前當無為此記載之理，是認仍宜引用聲請人前次所提出電催紀錄），且聲請人提出的照片雖然顯示照片中之房屋當時是鐵門拉下狀態、鐵門上投遞孔塞有幾個未拿取的廣告信，但無法只以此就認定相對人已有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移住遠方或逃匿等未來將無法強制執行或甚難執行之情形，自不能認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，難認本件已該當於聲請假扣押之要件，聲請人之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書　記　官　陳勁綸

橋頭簡易庭112年度橋全字第19號

關鍵資訊