臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

融司國際有限公司

法定代理人

林雋祥

訴訟代理人

黃揚勛

被告

林予晴

上當事人間給付違約金事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。是本院就本件當事人有爭執事項之要領記載如下，合先敘明。

二、本院之判斷：（一）兩造於民國111年5月9日簽訂融資委託合約書（下稱系爭契約），為兩造所不爭執，而被告所提之通訊軟體Line對話紀錄所示，僅為原告介紹之資金提供者「李宗憲」（俗稱金主）向被告稱：「林小姐，我們確定不做你這個案子了」等語（見本院卷第89頁），然此僅能證明金主不願意給予被告融資，未能證明兩造已合意解除或終止系爭契約；且被告自承於原告介紹之金主表示無法融資後，隨即將原告方之承辦人員及金主之通訊軟體均予封鎖，致原告無從與被告確認是否已合意終止系爭契約，或須繼續向被告介紹其他金主，則被告於委任期間又另行委任他人辦理融資業務，已違反系爭契約第3條第2款之約定，自屬違約。（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所規定。系爭契約固約定如被告違約且未有明確貸款金額時，應給付懲罰性違約金新台幣（下同）10萬元，然本院審酌兩造均不爭執原告僅於111年6月6日為被告介紹一次金主且僅商談一次，並且未能談成，而簽約後之5月間，因被告罹患新冠肺炎在家隔離休養，原告並未介紹金主予被告；在上述未談成後，因原告方遭被告斷絕聯絡方式，是原告也未再為被告付出其他勞動成本，是兩造約定之違約金10萬元尚屬過高，爰酌減為5,000元。是以，原告在請求被告給付5,000元，及自支付命令送達翌日即111年9月29日起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無所據，應予駁回。

四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。