橋頭簡易庭112年度橋簡字第1016號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 14 日
• 當事人: 陳臺生、王鉫鈞

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1016號
原 告 陳臺生
被 告 王鉫鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣401萬元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣401萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國111年10月14日、111年11月1日，分別在嘉義市○區○○路000號合作
金庫商業銀行（下稱合庫）南嘉義分行附近、高雄市○○區○○
○路00號臺灣土地銀行（下稱土銀）中山分行附近，將其所申設戶名為冠進企業社之合庫帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳自稱「譚一國」之詐欺集團成員。嗣「譚一國」及所屬詐欺集團成年成員取得甲帳戶資料後，即對原告進行投資詐騙，原告因而陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）401萬元至甲帳戶內，詐欺集團再將詐得款項以網路銀
行轉匯至其他帳號之方式轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐騙之金額等語。並聲明：被告應給付原告401萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信
屬實。被告前揭交付帳戶予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由，致原告受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害401萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付401萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日起（見附民卷
第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行
。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14 　日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書　記　官 許雅瑩