臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃義雄

被告

屋台有限公司

被告

兼 法 定

代理人

傅文章

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告屋台有限公司邀同法定代理人傅文章為連帶保證人，於民國109年7月3日及110年10月7日，向原告申請借款新臺幣（下同）100萬元及中央銀行新冠狀病毒防疫紓困之專案貸款30萬元，且立具貸款總約定書及借款契約書。詎被告自111年11月3日起即未繳付本息，尚積欠如附表所示之金額及利息、違約金，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢等件為證(見本院卷第11至25頁) ，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。