臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鄭祖營

被告

柏品國際貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王柏凱

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告柏品國際貿易有限公司(下稱柏品公司)所簽發，其法定代理人即被告王柏凱背書之支票號碼AG0000000號、票面金額新臺幣(下同)500,000元、發票日民國110年3月26日之支票1紙(下稱系爭支票)，經於110年4月1日提示而未獲付款。為此依票據法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自110年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項亦規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依前開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，系爭支票既為被告柏品公司所簽發、被告王柏凱背書，經原告屆期提示未獲付款，依前開規定，原告請求被告連帶給付500,000元，為有理由，應予准許。至原告主張系爭支票之利息起算日應為110年3月26日乙節，本院認系爭本票係於110年4月1日提示並遭退票(本院卷第65頁)，故原告僅能請求提示付款日即110年4月1日以後之遲延利息，逾此部分請求，不能准許。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告各預供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。