臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖瑞安

被告

秦揚即蕭惠霜之繼承人

被告

兼 訴 訟

代理人

秦家聲即蕭惠霜之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與原告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國112年4月1日合併後，台北富邦銀行為存續銀行，日盛銀行為消滅銀行，並聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀及金融監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函可證，於法相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人即被繼承人蕭惠霜於民國93年8月31日向日盛銀行借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間為93年8月31日至100年8月31日，利息按週年利率12.88％計付，蕭惠霜於95年5月申請變更利率為3.88％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，詎蕭惠霜僅繳息至97年11月29日，後即未再清償其所欠款項。蕭惠霜於97年7月4日死亡，被告2 人為其繼承人，未辦理拋棄繼承，自應於繼承蕭惠霜之遺產範圍內負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應於繼承蕭惠霜遺產範圍內連帶給付原告112,103元，及自97年11月30日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，暨自97年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告則以：不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正，但對於蕭惠霜生前積欠債務並不清楚，且其等已向法院聲請限定繼承，蕭惠霜的遺產都是債務等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。

㈡原告主張蕭惠霜積欠原告上開債務，及蕭惠霜於前揭時間死亡，被告為其繼承人等事實，業據提出系爭契約、金融監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函、欠款明細、蕭惠霜繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函為證，且被告亦不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正，堪認屬實。又被告曾於97年間對蕭惠霜之遺產聲明陳報遺產清冊，經臺灣高雄地方法院以97年度繼字第2332號限定繼承事件裁定為公示催告，通知債權人陳報債權，經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，又原告當時並未陳報債權，為原告言詞辯論時所自陳，此部份事實亦堪認定。是依前開說明，被告自僅於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，負清償本件債務之責，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。至被告雖以蕭惠霜遺留下來的只有債務，並無其他財產等語為辯，但此部分僅涉及原告嗣後實際上有無遺產可供執行之問題，對原告本件得起訴主張之權利尚無影響，附此敘明。

五、綜上所述，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即超過賸餘遺產部分），非有理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。