橋頭簡易庭112年度橋簡字第390號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 09 日
• 當事人: 許意朗、陳先怡

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第390號
原 告 許意朗
訴訟代理人 謝依良律師
被 告 陳先怡
訴訟代理人 許肇仁

複代理人 余和洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月27日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區左楠路行至左楠路與、加昌路口時，違規從內側車道紅燈右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從左楠路慢車道綠燈直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩及下背部挫傷、左側肘關節扭挫傷、下背部扭挫傷、頸背部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被
告應給付原告新臺幣（下同）279071元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以附表所示情詞為辯，聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以
上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條著有規定。
(二)原告主張之系爭事故發生經過，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書為憑（本院卷第9至17頁），並有本院調閱之警方事故調查資料可參（本院卷第61至121頁），且未經被告爭執，堪以認定。又原告因系爭事故受有系爭傷害部分，有長明診所、六必居中醫診所診斷證明書可參（本院卷第15至17頁），並經本院函詢六必居中醫診所確認（本院卷第189頁），而被告雖一度爭執系爭傷害
與事故之關聯性（本院卷第161頁），然經本院函詢六必居
中醫診所後，已表示就醫療費用不爭執等語（本院卷第198
頁），則原告因系爭事故受有系爭傷害乙節，亦堪認定。系爭事故發生當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺、無障礙物，有道路交通事故調查報告表可參（本院卷第69頁），並無客觀上不能注意之情事，被告疏未注意遵守前述規定，導致事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為62572元（理由詳如附表所示）
。
四、從而，原告主張被告應給付原告62572元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年5月2日起（本院卷第127頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日書 記 官 陳勁綸

附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 12180 因系爭事故支出之就醫費用。 不爭執（本院卷第198頁）。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 就醫交通費 8865 因系爭事故至長明診所之計程車資225、90元，及至六必居中醫診所就醫37次，每次往返車資230元，共8510元，全部合計8865元。 原告應提出支出車資之證明（本院卷第163頁）。 原告因系爭事故受傷而有就醫需求，其因就醫產生之交通費用自得請求被告賠償。又原告所主張曾因系爭傷害至左列診所就醫及就醫次數等情，有診斷證明書可稽（本院卷第15至17頁），而原告所主張往返診所之計程車費用，有計程車費計算網頁資料可稽（本院卷第27至30頁），則原告請求左列交通費，應屬可採。至被告雖以左列情詞為辯，但原告既受有此交通需求所衍生之損害，其損害數額又能以網頁資料證明，自不限僅以實際乘車單據為證明方法，無從為有利被告之判斷。 3 工作損失 58026 因系爭事故除車禍當天請假外，尚請假至六必居中醫診所就醫37次，共請假38日，以原告月薪45800元換算日薪1527元，受有工作損失58026元。 診斷證明並無原告應休養不能工作之記載。 此部分雖經原告提出齊南實業股份有限公司請假證明為據（本院卷第179頁），但即使原告確有請假且受有薪資損失，仍以其損失與系爭事故有關聯性、必要性為前提。經查，原告所提出之診斷證明均無原告因系爭傷害需休養不能工作之記載（本院卷第15至17頁），而原告雖主張其到六必居中醫診所就醫37次，每次都受有1日工作損失，但本院審酌原告所受傷害均為扭、挫傷，性質上並非急重症，也未必每次就醫都要耗時整天，另經本院函詢六必居中醫診所，回函顯示該診所每週一至四晚間都看診到晚上10點，且週六上午、下午都有看診（本院卷第189頁），無從認定原告有持續請假整天前往就醫之必要，是本院認原告得請求薪資損失之範圍，應以事故當天為限。原告主張之薪資有扣繳憑單可參（本院卷第31頁），則原告應得請求1日工作損失1527元。 4 慰撫金 200000 原告因系爭事故受傷，身心痛苦，甚至影響工作收入，受有精神損害。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、因多次就醫對生活、工作所生影響及因此所生不便等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40000元為適當。 以上合計62572元。