橋頭簡易庭112年度橋簡字第395號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 112 年 07 月 20 日
• 當事人: 汪學海、李毓享

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第395號
原 告 汪學海

被 告 李毓享
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟捌佰玖拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月24日4時3分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至高雄市楠梓區高楠公路與得民路口時，違規闖紅燈而碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有車輛維修損失新臺幣（下同）105442元、營業損失136227元、車價減損54000元（含鑑定費4000元），合計295669元之損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告295669元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其當時時速有限，不知道為何原告會去更換輪胎，而且其車子也被撞到，人受傷住院，都沒跟原告求償，原告金額請求過高，其沒有資力負擔等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告之系爭車輛因此受損等事實，有系爭車輛行照、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、神奇輪胎行估價單、騰逸有限公司估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表可稽，且未經被告爭執，堪以認定。被告闖紅燈導致系爭事故發生，且並未舉證證明當時有何不可歸責情事，其行為自有過失且與系爭事故有相當因果關係，應負賠償之責。至被告雖辯稱其也有受損及受傷住院云云，但此部分僅涉及被告是否能夠向原告求償的問題，並不影響原告得向被告求償之判斷。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、修車費: 原告主張系爭車輛受損支出前揭費用，業經提出高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單（零件58212元，鈑
烤、工資38530元）、神奇輪胎行估價單（工資1200元）、
騰逸有限公司估價單（材料7500元）為證（本院卷第33至37頁），且上開估價單所載維修範圍都在車頭部位，與系爭事故現場照片顯示系爭車輛車頭部位遭受撞擊，保險桿、水箱罩均明顯變型，擋風玻璃亦有破損之情形相符（本院卷第99至105頁），堪認原告請求並非無稽。至被告雖辯稱原告更
換輪胎不合理云云，但經查上開估價單並無更換輪胎之記載，被告亦自陳可能是其父親沒看清楚等語（本院卷第136頁
），所辯自非有據。上開維修費用中，零件(材料)共65712
元，工資、鈑烤共39730元。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計
」，系爭車輛自109年1月出廠(本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年1月24日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,189元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即65712÷(4+1)≒13142（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(00000－00000) ×1/4×（3+1/12）≒40523（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即00000－00000＝25189】，加計無庸折舊之工資（含烤
漆及板金費用）39,730元，合計64,919元。
2、車價減損: (1)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。原告主張系爭車輛因系爭事故交易價值減損50,000元，業經提出台灣區汽車修理工業同業公會112年4月12日函為證（本院卷第13頁），其主張受有此部分價額減少之損害，自非無據。(2)
原告因系爭事故之發生，致使原告支出車價減損鑑定費用4,000元，業經提出台灣區汽車修理工業同業公會發票為證（
本院卷第17頁），考量原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明系爭車輛價值減損之程度，支出前揭費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而原告此部分之主張，亦應予准許。
3、營業損失: 原告主張因系爭車輛受損受有49日、每日2780元之營業損失，合計136227元。經查原告主張其每日營業額部分，業經提出營業報表資料為憑（本院卷第31頁），依報表資料顯示原告從111年12月12日到112年1月23日共43天期間
營收共119547元，換算每日2780元，與原告主張尚符。至原告雖主張其受有49日營業損失部分乙節，考量系爭車輛車頭部位明顯受損，理應需要相當的維修時間，但原告並未提出足供本院判斷實際維修所需期間的證據。本院審酌: 原告提出之高都汽車有限公司估價單顯示原告是112年1月31日才去估價，原告主張這是因為被告叫其先不要修等語，被告並未否認，僅稱可能有這樣講、不太確定云云（本院卷第135頁
），考量若被告未曾對原告為此表示，應該不致為上開陳述，堪認原告未立刻修車是被告行為所致，則原告主張從車禍日起計算營業損失，尚非無據；至於修車時間應計算到何時部分，考量系爭車輛因系爭事故前擋破損，理應是修好後才能重貼前擋隔熱紙，原告提出的單據中有一張112年2月24日的估價單是針對前擋隔熱紙開立（本院卷第37頁），堪認系爭車輛當時應已修好前擋，而通常修車不會單獨只修前擋，故本院認為依據現有事證，原告得主張營業損失之期間為自車禍發生之112年1月24日計算至112年2月24日共32日，原告得主張營業損失為2780x32=88960元。
4、以上合計64919+54000+88960=207899元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告207899元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日起（見本院卷第114頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日橋頭簡易庭　法　　　官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書　記　官　陳勁綸