112年度橋簡字第478號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第478號原告蘇士堯訴訟代理人蘇獻弘被告呂承諭即佑升工程行訴訟代理人林宗翰律師被告張美玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣117,112元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,482元由被告連帶負擔新臺幣1,600元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,112 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂承諭即佑升工程行（下稱被告呂承諭）之員工即被告甲○○，於民國111年10月4日10時40分許，在高雄市○○區○○路000號之日月光K27廠新建工程工地操作堆高機時，因操作不慎，撞及原告所有，當時停放在工地旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故）。原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）256,675元（含零件費用200,970元、工資費用55,705元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告呂承諭與其受僱人被告甲○○（以下合稱被告）連帶賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告256,675元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：㈠被告呂承諭部分：原告關於⑴左大燈編成費用1,239元、⑵更換左前照明單元費用3,221元、⑶A(新)-LED大燈-左(2)折舊後費用32,117元及⑷A(新)-大燈框底板一左(7)折舊後費用893元之請求（以下合稱左大燈相關請求）並無理由，蓋系爭車輛之左大燈是否損壞，程度為何，均有疑義。況且，原廠採取更換新品之維修方式，費用顯然高於修復舊品，其差額並非必要費用。另原告於系爭交通事故發生當日，逕將系爭車輛停放在工地旁，應有違該處之管理規範，應承擔與有過失責任等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第266至267頁）： 1.被告呂承諭之員工被告甲○○，於111年10月4日10時40分許，在高雄市○○區○○路000號之日月光K27廠新建工程工地操作堆高機時，因操作不慎，撞及原告所有，當時停放在工地旁之系爭車輛，致系爭車輛車體受損。 2.原告如附表所示之各項請求均有理由，其中編號1至17屬工資費用，不計算折舊，第18至28項屬零件費用，應依折舊後之金額賠償。㈡本件之爭點在於：1.原告之左大燈相關請求有無理由？、2.原告之修復費用是否應考慮折舊？、3.原告是否有與有過失？分述如下： 1.原告之左大燈相關請求有無理由？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項及第196條分別定有明文。 ⑵經查，被告呂承諭之員工被告甲○○因操作堆高機不慎毀損系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，則揆諸前開說明，被告甲○○係因執行職務，不法侵害原告之權利，且遍觀全案卷證，並無證據顯示被告呂承諭監督被告甲○○執行職務已盡相當之注意，兩造對此亦不爭執，則被告呂承諭自應與被告甲○○ ，就被告甲○○毀損系爭車輛之部分，連帶負損害賠償責任。 ⑶被告呂承諭雖抗辯：系爭車輛之左大燈是否損壞，程度為何，均有疑義，原廠採取更換新品之維修方式，費用顯然高於修復舊品，其差額並非必要費用等語（見本院卷第199頁、第293頁）。惟查，證人即親自維修系爭車輛之維修技師乙○ ○於本院112年12月28日言詞辯論時具結證稱：我在德冠賓士維修廠擔任維修技師，我記得維修系爭車輛的過程，因為這是我負責的案件。更換左前照明單元費用就是更換左大燈的工資，編成費用是因為系爭車輛大燈是LED大燈，我們要把舊資料轉移到新的上面，這些都是工資的部分。系爭車輛到廠維修時，左前LED大燈有損壞，我記得我有把保險桿拆下來，雖然照片看起來沒有什麼破損，但是其實裡面有受到撞擊而損壞。鈞院卷第10頁的照片中，外觀看起來沒事，但因為撞擊點在下面，所以大燈的腳座有損壞，會影響照明功能，這就像人1隻腳受傷，就會跛腳，而賓士大燈有3支腳座固定，下面那支腳座是支撐重量的，如果斷掉不修理會導致其他腳座也跟著壞掉，而且因為有破洞，下雨會進水，如果電子元件碰到水就會壞掉。腳座的材質是塑膠，如果損壞，就需要更換，因為修理不一定會穩固，可能也會壞掉，而且還有結構方面的受損，換掉會比修理好。至於左大燈的框底板也有損壞，下方內部有破洞變形，就是鈞院卷第71頁上方照片藍色原子筆畫圈處，而因為這個材質也是塑膠，也需要更換，沒有辦法用修理的等語（見本院卷第308至311頁、第319頁）。參以負責系爭車輛維修之德冠賓士服務顧問王宸浩來電本院陳稱：我是本件的理賠人員，是我負責系爭車輛的維修估價，修車的技工其時不會碰到客戶，維修技師不會自己追加品項等語，此有電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第283頁）。從而，堪認原告左大燈相關請求，係先經具有估價專業之德冠賓士理賠人員估算維修價格，再由不會與客戶見面，且不會自行追加品項之中立而專業的維修人員進行維修。況且，左大燈相關請求亦經證人乙○○鉅細靡遺解釋其以更換零件方式維修之必要性，故此部分之請求為有理由，被告前開所辯，應非足採。 ⑷換言之，如附表所示之品項有維修之必要，既經兩造所不爭執，左大燈相關請求為有理由，亦經本院認定如前，從而，原告所提出估價單上所載之全部品項（見本院卷第17至18頁），均有理由。 2.原告之修復費用是否應考慮折舊？ ⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。查系爭車輛因本件事故受損之維修費用為256,675 元（含零件費用200,970元、工資費用55,705元），有估價單1份及統一發票2張為證（見本院卷第17至19頁）。惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年8月（見本院卷第7頁之行車執照），迄本件車禍發生時即111年10月4日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,407元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即200,970÷(5 +1)≒33,495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(200,970－33,495) ×1/5×（4+2/12）≒139,563（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即200,970－139,56 3＝61,407】，加計不必折舊之工資55,705元後，原告原得請求之維修費用共計為117,112元【計算式：61,407元＋55,705 元＝117,112元】。 ⑵至於原告雖主張：系爭車輛市場上買不到舊的零件來用，而且被告所附的折舊試算表是國家標準5年要報廢的計算，但一般私家車不會開5年就報廢，故我對於折舊的算法有意見等語（見本院卷第159頁）。惟所謂折舊之概念，是將固定資產的成本，按照使用年限或預期壽命進行分配的方式，代表1項資產的價值隨著時間經過被消耗掉多少。然而，折舊須配合固定資產耐用年數表所「擬制」之耐用年數加以計算，而非就各個固定資產之實際情形個別計算。以汽車為例，每臺汽車之現況、使用頻率、保養方式均有所不同，如就每臺汽車分別預測其耐用年數，則計算成本肯定甚鉅，且亦難保準確。從而，考量計算成本、計算結果的一致性甚至是法院判決的可預測性，在折舊的計算上仍應以政府根據大數法則所訂定之規則為準。況且，在實務上常用之折舊方式，有平均法及定率遞減法2種，無論係被告之抗辨或本院前開認定，亦均已經採取對原告相對有利之平均法計算，並無不利於原告之處。是以，原告前開主張，容有誤會。 3.原告是否有與有過失？ ⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。 ⑵原告主張：系爭交通事故發生時，我是宇夆營造有限公司（下稱宇夆公司）之下包廠商，在該工地要施作停車場的劃線工程，材料放在系爭車輛上，所以我把系爭車輛停在我要劃線的區域旁邊，當天我確實可以在那邊停車等語（見本院卷第158頁、第268頁、第311至312頁），並提出宇夆公司施工日報表1份為證（見本院卷第289頁）。對此，被告則抗辯：系爭交通事故現場屬於尚未完成的停車場，不能停車，但原告將系爭車輛停放該處，影響施工車輛行進動線，且未擺放任何警示物提醒他人注意，應負30%與有過失責任等語（見本院卷第158頁）。經查，細繹卷附之宇夆公司施工日報表，原告確實於系爭交通事故發生當日在南側停車格場地進行放樣工程，屬於施工人員，並非無端將系爭車輛停放在該處妨礙交通。另被告雖聲請本院函詢宇夆公司停車之管理規範，以及原告停車是否合乎管理規範（見本院卷第294頁），然經本院函詢（見本院卷第297頁）後，遲至本院113年3月26日言詞辯論終結時均未回函，被告亦表示：對於宇峯公司尚未回函沒有意見等語（見本院卷第312頁）。遍觀全案卷證，亦無其他證據可證明原告之與有過失，是按前開舉證責任之說明，被告對於障礙事由既不能舉證，本件被告應負全責，堪以認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付117,112元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113 年2月26日（見本院卷第335頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,760元及證人旅費722元，確定如主文第三項所示，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官郭力瑋附表：編號項目金額（新臺幣） 1. 已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行費用 1,487元 2. 已拆卸車身部件兩層噴漆的準備工作進行費用 1,735元 3. 塑料、金屬部件，部件數量..噴底漆(已拆下)費用 4,956元 4. 前部保險桿外套塗抹頂部面漆和特效塗漆費用 1,982元 5. 對左前翼子板噴漆，等級3金屬漆/標準漆(雙層噴漆)費用 2,230元 6. 發動機罩噴漆，等級3-M，金屬/標準(雙層塗裝)塑料版本費用 5,452元 7. 塗裝物料費用 12,414元 8. 安裝的故障儲存器刪除費用 1,239元 9. 拆卸/安裝整個前保險桿費用 1,982元 10. 整個前保險桿分解/組裝，根據診斷更新零件(保險槓已拆下)費用 3,221元 11. 發動機罩加裝件拆卸和安裝用於車身修理/噴漆費用 991元 12. 拆卸/安裝前翼子板上的可拆卸零件用於車身修理/噴漆費用 496元 13. 左側隔板前部件更換費用 991元 14. 前保險槓下部橫樑更換(保險槓已拆下)費用 1,982元 15. 前部橫樑以及左側輪罩之間的加強件更換費用 3,717元 16. 自動空調、洩漏檢測進行(裝置已排空，在裝置上進行操作時)費用 2,478元 17. 線束，用於:…更換費用 1,239元 18. 前保下巴支撐件折舊後費用 944元 19. A(新)-前水箱側支架一左(1)折舊後費用 369元 20. A(新)-新前保格網(5)折舊後費用 467元 21. 前保下巴-黑折舊後費用 3,199元 22. A(新)-水箱護罩基礎底架(4)折舊後費用 2,650元 23. 前保隔網--中折舊後費用 1,484元 24. A(新)-前保桿-GLE(7)折舊後費用 9,724元 25. 前保防撞墊折舊後費用 1,477元 26. A(新)-前保通風網鍍鉻飾條-左(2)折舊後費用 900元 27. A(新)前保通風網-左折舊後費用 735元 28. 前保下鍍鉻飾板折舊後費用 9,231元合計 79,772元

橋頭簡易庭112年度橋簡字第478號

關鍵資訊