橋頭簡易庭112年度橋簡字第605號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 112 年 10 月 12 日
• 法官: 蔡凌宇
• 法定代理人: 黃玩珍、莊媤伃
• 原告: 合盛通運股份有限公司法人、楊尊吉
• 被告: 協銓事業運輸股份有限公司法人、鄭豐慶

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第605號
原 告 合盛通運股份有限公司

法定代理人 黃玩珍
原 告 楊尊吉
共 同
訴訟代理人 張加穎
被 告 協銓事業運輸股份有限公司

法定代理人 莊媤伃
被 告 鄭豐慶
共 同
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告協銓事業運輸股份有限公司及被告乙○○應連帶給付原告
合盛通運股份有限公司新臺幣73,640元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告協銓事業運輸股份有限公司及被告乙○○連帶
負擔100分之7，餘由原告合盛通運股份有限公司負擔100分
之60、原告甲○○負擔100分之33。
四、本判決原告合盛通運股份有限公司勝訴部分得假執行，但被告協銓事業運輸股份有限公司及被告乙○○如以新臺幣73,640
元為原告合盛通運股份有限公司預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告原起訴時聲明：㈠被告協銓事業運輸股份有限公司（以下逕稱協銓公司）及被告乙○○（以下逕稱乙○○）應給
付原告合盛通運股份有限公司（以下逕稱合盛公司）新臺幣（下同）718,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡協銓公司及乙○○應給付
原告甲○○（以下逕稱甲○○）355,468元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：㈠協銓公司及乙○○應連帶給付
合盛公司718,200元。㈡協銓公司及乙○○應連帶給付甲○○355,
468元。（見本院卷第180頁）。經核原告前揭聲明係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：乙○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛協銓
公司所有之車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱甲車），沿國道一號高速公路中線車道由北向南行駛，行至南向364公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，乙○○疏未注意及此，未與前方甲○○所駕駛，合
盛公司所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車【拖有合盛公司所有之車牌號碼00-00營業半拖車（俗稱板台），以下
分別稱為乙車及乙車板台】保持隨時可以煞停之距離。適乙車因追撞其前方由訴外人陳龍廣（以下逕稱陳龍廣）所駕駛之車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱丙車）而在車道上煞停，斯時行駛在乙車後方之甲車，因煞車不及而使其車頭向前撞擊乙車板台左後車尾（下稱系爭交通事故），致乙車因車頭嚴重損壞而報廢，乙車板台亦因受損而須維修，並致甲○○受有右膝擦挫傷、左膝挫傷及左膝後十字韌帶斷裂等
傷害（以下合稱系爭傷害）。協銓公司為乙○○之僱用人，而
乙○○係執行職務時發生上開侵權行為，原告自得請求協銓公
司及乙○○連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請
求協銓公司及乙○○連帶給付合盛公司：㈠板台維修費用：18,
200元、㈡乙車報廢損失：700,000元，合計718,200元；連帶
給付甲○○㈠醫療費用：121,468元、㈡看護費用：42,000元、㈢
不能工作之損失：92,000元、㈣精神慰撫金：100,000元，合
計355,468元等語，並聲明：㈠協銓公司及乙○○應連帶給付合
盛公司718,200元。㈡協銓公司及乙○○應連帶給付甲○○355,46
8元。
三、被告抗辯：乙○○就系爭交通事故之發生並無過失，系爭傷害
是乙車撞擊丙車所造成，與甲車並無關係，故協銓公司及乙○○均不負損害賠償責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，乙○○於110年12月2日10時45分許，為執行職務而駕駛
其僱用人協銓公司所有之甲車，沿國道一號高速公路中線車道由北向南行駛，行至南向364公里400公尺處時，與前方甲○○所駕駛，合盛公司所有之乙車、乙車板台發生系爭交通事
故。乙車嚴重損壞而報廢，乙車板台亦因受損而須維修；甲○○則受有系爭傷害等事實，有甲○○之國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書1份、阮
綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書1份、合盛公司及協銓公司之經濟部商工登記公示資料查
詢結果各1份、乙車及乙車板台之行車執照各1份、乙車之車輛異動登記書及汽（機）車各項異動登記書各1份、洽詮企
業有限公司估價單1份、乙車及乙車板台車損及維修照片8張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一
）1份、（二）3份、甲○○、乙○○及陳龍廣之國道公路警察局
道路交通事故調查筆錄各1份、系爭交通事故現場照片26張
（見本院卷第21至39頁、第47頁、第55至63頁、第85至91頁、第97至99頁、第109至121頁），此部分之事實，首先堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段規定甚明。經查，細繹卷附之道路交通事故現場圖、甲○○、乙○○及陳龍廣之國道公路警察
局道路交通事故調查筆錄（見本院卷第55頁、第85至91頁、第97至99頁），乙○○駕駛甲車，未注意車前狀況並隨時採取
必要安全措施，且與其前方之乙車及乙車板台在同一車道行駛時，未保持隨時可以煞停之距離。適乙車因撞擊其前方之丙車，而在車道上煞停時，甲車因煞車不及而使其車頭撞及乙車板台之左後車尾，而發生系爭交通事故，審酌當時乙車已經幾乎完全停止，甲車卻因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且未與乙車板台保持隨時可以煞停之距離，而自乙車板台之後方追撞之，堪認乙○○駕駛甲車之行為應負全
部過失責任，甲○○駕駛乙車之行為則無過失責任可言。此外
，卷附系爭交通事故之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，亦載明：甲車行駛時若妥為注意前方車輛行駛之動態，與前車輛保持適當安全煞停距離，則應不至於與乙車及乙車板台發生事故等語（見本院卷第17頁），並就系爭交通事故於覆議意見欄認定：乙○○未與前車保持安全距離，為肇
事原因。甲○○則無肇事因素等語（見本院卷第18頁），核與
本院前開見解相同，併此敘明。是被告抗辯：乙○○就系爭交
通事故之發生並無過失等語，自無理由。而乙○○為協銓公司
之受僱人，其於執行職務時不法侵害他人之權利，協銓公司依法亦應負連帶責任。
㈢是本件之爭點為：合盛公司及甲○○之各項請求，有無理由？
分述如下：
1.板台維修費用：18,200元部分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號民事判決意旨參照）。
⑵經查，甲車以其車頭，撞擊乙車板台之事實，有乙車車損及維修照片8張、道路交通事故現場圖1份、甲○○及乙○○之國道
公路警察局道路交通事故調查筆錄各1份（見本院卷第31至39頁、第89至91頁、第97至99頁）在卷可稽，而乙車板台為
系爭交通事故中，直接受甲車撞擊之部位，堪認乙車板台損壞，與甲車之撞擊有相當因果關係。
⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。合盛公司主
張伊因乙車板台損壞，支出維修費用18,200元之情，固亦提出洽詮企業有限公司估價單1份可憑（見本院卷第31頁）。
惟細繹前開估價單之內容，並未將「工資」與「零件」費用分開列舉，依據舉證責任分配之法則，合盛公司既無法證明毋庸計算折舊之「工資」費用為何，則應推定維修費用18,200元均為零件費用，而均應予計算折舊。
⑷經查，乙車板台為89年9月出廠，有乙車板台之行車執照1份在卷供參（見本院卷第27頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日89年7月，迄本件車禍發生時即110年12月2日，已使用21
年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,640元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,200÷(4+1)≒3,6
40（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1
/（耐用年數）×（使用年數）即(18,200－3,640)×1/4×（21+
5/12）≒14,560（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,200－14,560＝3,640】，
堪以認定。本件因維修費用經推定均為零件費用，均予計算折舊，故乙車板台應由協銓公司及乙○○連帶賠償之部分為3,
640元。
2.乙車報廢損失：700,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第2項及第3項分別定有明文。次按經驗法
則，本即包含自然界中不變之物理學定律，故法院判決時，自不得有所違反，合先敘明。根據碰撞系統的力學原理，在後車追撞靜止之前車的情形下，車禍撞擊力道的強弱，同時受到後車車速跟質量（約等同後車之空車加計所搭載人員及物品之重量）的影響，後車之車速越快、質量越大，則撞擊力道越強，造成前車的毀損越加嚴重。此外，於車禍事故發生時，較接近撞擊點之車輛部位因直接受力而較容易毀損，坐在該處之乘坐人員亦因緩衝空間較小而較容易受傷。
⑵經查，依據碰撞發生之順序，係乙車先自後方，以其車頭碰撞丙車之車尾，待乙車煞停後，甲車再以其車頭碰撞乙車板台，而乙車已達應報廢而無法修復之程度，乙車板台則僅係輕微損壞，經以18,200元修復後，仍可正常使用等事實，業經本院認定如前。參以乙○○於接受國道公路警察局調查時向
警方陳稱：肇事前我有煞車，時速剩不到10公里，沒有載運貨物，是載運空貨櫃等語（見本院卷第98頁）。堪認乙車以其車頭碰撞丙車時，乙車之車頭為直接撞擊點，因直接受力而造成較嚴重之毀損。而甲車撞擊乙車前，其時速已經因為煞車而低於10公里，且甲車又無載運貨物，依據前開物理學之碰撞原理，應不至於造成強大之撞擊力道，且甲車之撞擊點為乙車板台，離乙車車頭甚遠，至少有大約1個乙車板台
之長度，堪認該次碰撞中，甲車僅係因稍微將乙車車頭推向前方，而使乙車車頭之損害因再次輕微碰撞丙車而稍微加劇，但難認足以使乙車達到應報廢而無法修復之程度。換言之，倘若認為甲車之撞擊力道足以使乙車達到應報廢而無法修復之程度，則位在直接撞擊點的乙車板台，自應受有比乙車更加嚴重之損壞，而非僅以18,200元修復後，即可正常使用。揆諸前述相當因果關係及經驗法則之說明，本院認為甲車撞擊乙車固然有造成乙車輕微損壞，乙車就此部分之損害，與乙○○過失駕駛甲車之行為有相當因果關係，但除此以外之
損害，即主要使乙車報廢而無法修復之損害，則與乙○○過失
駕駛甲車之行為無相當因果關係。
⑶合盛公司既已證明乙車受有損害，但因前開損害之原因來自於2次撞擊，堪認證明甲車所造成乙車之確切損害，顯有重
大困難，本院審酌上述一切情況，認定乙車10%之損害，為
甲車所造成。
⑷經查，乙車為87年3月出廠，有乙車之行車執照1份在卷供參（見本院卷第27頁）。而原告主張乙車之殘值難以舉證，因為發票已經是十幾年前的，但相同年份、相同車款之二手車，價格大約700,000元等語（見本院卷第9頁、第181頁）。
被告對於乙車之價格並未爭執，並陳稱：我們的看法也是依照現有證據下去判斷即可等語（見本院卷第181頁）。因乙
車遭遇系爭交通事故後即報廢，故應以乙車於事發時之殘值計算合盛公司之損失，本院審酌兩造就乙車之殘值既未爭執，而以原告所主張之700,000元為計算之基礎。是以，乙車
之損害應由協銓公司及乙○○連帶賠償之部分，應為70,000元
（計算式：700,000×10%＝70,000）。
3.甲○○之醫療費用、看護費用、不能工作之損失及精神慰撫金
合計：355,468元部分：
⑴按當物體不受外界影響，具有維持原來運動狀態之特性，例如賽跑之運動員衝過終點後，無法立即停止，或前進中之車輛，突然煞車，車內之人員會向前傾，均為慣性之體現，此為物理學上「慣性定律」(Law of Inertia)之內涵。次按後面撞擊（車尾追撞）（rear impact）常造成之傷害型態有
二，其一為甩鞭式脊椎脫位受傷（whip lash injury），又稱為加-減速傷（acceleration-deceleration injury），
會導致頸部傷害。其二為尾端遭受撞擊時，車身因無法向下擠彎，反而造成車身向上擠彎致駕駛者或乘客之座椅向上、後，並致駕駛者或乘客身體頂住車頂而導致顱骨或頸椎骨折（蕭開平、許倬憲、曾柏元著之司法醫學應用講座系列之 3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用一文意旨參照）。
⑵甲○○就其所受之系爭傷害，並支出醫療費用121,468元等事實
，固提出國軍高雄總醫院診斷證明書1份、阮綜合醫院診斷
證明書1份、創建國際有限公司高雄營業所10,000元統一發
票1張、甲○○之國軍高雄總醫院12,970元費用明細收據1張、
阮綜合醫院收據4張（分別為120元、120元、97,578元、200元）為證（見本院卷第21至23頁、第41至45頁）。經查，甲○○所受之系爭傷害分別為右膝擦挫傷、左膝挫傷及左膝後十
字韌帶斷裂等傷害，業經本院認定如前。依據前述「慣性定律」之內涵，乙車撞擊丙車時，乙車之車速因撞擊而被迫煞停，乙車車內之人員即甲○○，應會向前傾倒，因而撞擊位於
駕駛座前方之方向盤、儀表板等車內裝置。此一物理學定律上所得出之結論，核與甲○○所受之傷勢均集中於膝蓋之結果
，大致相符，堪認甲○○所受之系爭傷害，係源於乙車撞擊丙
車而來，與甲車撞擊乙車板台，並無相當因果關係。
⑶甲○○雖主張甲車撞擊乙車板台，係造成系爭傷害之原因等語
（見本院卷第9頁）。然而，揆諸前開後面撞擊（車尾追撞
）（rear impact）型車禍之常見傷害，均位在車內人員之
頭部或頸部。甲○○主張其位於膝蓋之傷害，係源自於甲車之
後方追撞，但卻未能舉證證明系爭交通事故中，有何特殊情事，致使前開「慣性定律」(Law of Inertia)與車禍常見傷勢之經驗法則，存有不得適用之情況。故依照舉證責任之分配，甲○○對於乙○○過失駕駛甲車之行為，與系爭傷害間之相
當因果關係，自屬不能舉證，無從為有利於甲○○之認定。從
而，甲○○請求協銓公司及乙○○連帶給付甲○○①醫療費用：121
,468元、②看護費用：42,000元、③不能工作之損失：92,000
元、④精神慰撫金：100,000元，合計355,468元，均無理由。
五、綜上所述，合盛公司依侵權行為之法律關係請求協銓公司及乙○○連帶給付合盛公司73,640元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日書記官 郭力瑋