臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

許進利

被告

林耀邦

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國106年11月14日，由原告擔任負責人之力歐室內裝修設計工程有限公司（下稱力歐公司）承攬被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00000號5樓房屋（下稱被告房屋）裝修工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下同）122萬7,000元（未稅），因被告要求原告不開營業稅發票，故原告並未向被告收取應納之營業稅6萬3,310元，而告知被告日後可請原告補開營業消費稅發票供被告退稅。嗣原告於110年6月間起，遭財政部高雄市國稅局（下稱國稅局）通知，力歐公司應補繳稅金及罰鍰共19萬0,481元（下合稱系爭稅金），爰依民法第179條、第184條第1項、民法第226條規定，請求被告賠償系爭稅金，且原告因被告前揭行為，與國稅局承辦人多次溝通協調並遭裁罰，致受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告29萬0,481元。

二、被告則以：系爭工程的工程款我已付清，事後才知道原告沒有報稅，原告逃漏稅與我無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第179條、第184條第1項、第226條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查，系爭稅金之繳納義務人、受處分人均為力歐公司乙節，有原告提出之繳款書可資為憑（見本院卷第43至45頁、第71頁至第89頁），是以，遭國稅局追繳系爭稅金而受有損害之人為力歐公司，而非原告，原告依民法第179條、第184條第1項、民法第226條規定，請求被告賠償系爭稅金，均屬無據。

㈢原告雖另依侵權行為法律關係，請求被告賠償其與國稅局溝通所致之非財產上損害10萬元等語。惟原告自承其當時就系爭工程並未向被告收取營業稅等語（見本院卷第59頁），可見原告已同意不向被告收取系爭工程之營業稅金額，故此，原告本應自行負擔因承攬系爭工程賺取報酬應繳納之稅金，及因此所生之違章罰鍰，至原告主張其有提醒被告日後補開營業消費稅發票乙節，亦未舉證以實其說，難認被告未給付系爭工程之營業稅予原告，確有成立何等侵害原告權利之侵權行為，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，亦非有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項、民法第226條規定，請求被告給付29萬0,481元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。