臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃建慧

訴訟代理人

郭淑美

訴訟代理人

黃昱瑋

被告

富揚營造有限公司

法定代理人

黃彥癸

被告

吉興營造有限公司

法定代理人

葉朝興

法定代理人

高麗美

法定代理人

趙邦楨

法定代理人

葉詩萍

法定代理人

葉華山

被告

陳永奇

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國112年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地、房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋、合稱系爭不動產），各共有人就土地、房屋之應有部分比例各如附表二「應有部分」欄所示，兩造並未定有不分割協議，系爭不動產亦無不能分割之限制，而系爭房屋為五層式公寓中之4樓、系爭土地為系爭房屋所在基地，倘依兩造應有部分比例為原物分割，將損及系爭不動產建物部分之完整性，勢必破壞房屋使用上之完整性，系爭不動產交易價值亦將遭減損；如採變價分割，可提高系爭不動產之交換價值，並維護系爭不動產之完整且增進使用利益，較採原物分割為妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求以變價方式分割系爭不動產，變賣所得價金，按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭房屋、系爭土地之應有部分均為兩造所共有，兩造應有部分各如附表二「應有部分」欄所示等情，有系爭不動產之登記謄本在卷可稽（見本院卷第87至97頁），又原告已陳明系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事（見本院卷第13頁），此外本院亦查無依法不能分割之情形，惟迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭不動產之分割仍未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭不動產，依法自屬有據。

㈡復按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。系爭房屋坐落在系爭土地上，業如前述，且系爭房屋是集合住宅中之4樓，僅有一獨立出入門戶等情，亦有原告陳報之GOOGLE街景圖在卷可按（見本院卷第107、109頁），足見系爭房屋之使用不能脫離系爭土地，而系爭房屋既僅有一獨立出入門戶，兩造共有人既有4人，如按應有部分比例原物分割，除無各自獨立之門戶出入外，各共有人分得之房屋、土地面積勢必甚為狹小，有礙經濟效用，並損及系爭不動產完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是原物分割顯有困難。又審酌原告請求變價分割，而其餘被告均經合法通知，均未對分割方案表示意見。另參以，系爭房屋目前為無人居住之空屋，業據原告陳明在卷（見本院卷第13頁），本院斟酌前述系爭不動產之使用現狀、原物分割將造成經濟效用減損，暨共有人之利益及共有人日後亦得於變價程序中價購其他持分等一切情事，認本件應採變價分割之方式，將系爭不動產變賣，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配，較為公平妥適。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段，訴請裁判分割兩造共有之不動產，洵屬有據，爰審酌共有人之意願、公平性、共有物之現況、原物分割及變價分割之利弊，定如主文第一項所示之分割方法。

六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭不動產無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平，爰依民事訴訟法第80條之1，判決訴訟費用之分擔如主文第二項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。