資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
113年度橋司聲字第33號
- 聲請人
- 潔淨源壹號有限公司
- 法定代理人
- John Alfred Gorman
- 代理人
- 張嘉予律師
曾至楷律師
上列聲請人與相對人楊林碧雲間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號判例意旨可參。
二、聲請意旨略以：相對人雖設籍於「高雄市○○區○○路0000號」，惟經郵局以招領逾期為由退回，致聲請人所寄發之終止租賃契約之意思表示無法送達，爰聲請公示送達等語。
三、查本件聲請人固提出終止租賃契約之存證信函、退回信封、掛號郵件收件回執、身分證正反面等影本為證。惟本院另請高雄市政府警察局楠梓分局前往相對人之戶籍址查訪，該局函覆相對人實際居住於該址，並未搬遷，此亦有楠梓分局查詢函文附卷可憑，是相對人並非應受送達處所不明。據此，本件聲請人所為聲請，核與首揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。