臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

賓志保全股份有限公司

法定代理人

施明宏

訴訟代理人

張文德

訴訟代理人

段敬雲

被告

乙宏興業股份有限公司

法定代理人

謝佳霖

訴訟代理人

台灣星堡保全股份有限公司

法定代理人

呂清海

複代理人

許毓琳

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：兩造前於民國88年3月4日書立保全系統契約書2份（編號BD2034，下稱甲契約，編號BD2035，下稱乙契約），又於98年3月12日書立保全服務契約書1份（編號BD5600，下稱丙契約，與甲乙契約合稱系爭契約），約定由原告提供被告保全服務。依甲乙契約第20條、丙契約第22條規定，契約期滿前一個月內，兩造如未以書面提出契約終止之要求，視同本契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同，是自最後一次延長日起，甲乙契約應延長至113年3月31日，丙契約應延長至113年3月11日終止，嗣後亦再繼續延長。惟被告自112年7月1日起至113年5月9日止，未給付甲乙契約之服務費，及自113年3月12日起起至113年5月9日止，未給付丙契約之服務費，尚積欠甲乙丙契約服務費依序各新臺幣（下同）3萬2445元、3萬2445元、4060元，合計6萬8950元，爰依系爭契約，請求被告給付服務費等語。並聲明：被告應給付原告6萬8950元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告就系爭契約應有任意終止權，且已於112年6月28日寄送存證信函通知原告，將於112年7月30日終止系爭契約，此後無庸再給付服務費。甲乙契約之服務費，被告同意給付112年7月份之服務費6300元，至丙契約之服務費，被告於112年6月27日，以支票繳納2萬3100元（即112年3月12日起至113年3月11日止之服務費），其中於112年7月30日契約終止後之1萬5540元（計算式：每日70元x222日=1萬5540元）為溢繳，應自被告積欠甲乙契約服務費6300元中扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠保全服務契約雖定有期限及有期滿應予續約之特約，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，於契約期限屆滿前，不問所持理由如何，仍得隨時終止契約（最高法院96年度台上字第2764號判決意旨參照）。系爭契約既屬繼續性契約，依前揭意旨所示，自不排除民法第549條第1項規定之適用。

㈡原告陳稱被告於112年5月23日寄發存證信函告知原告欲終止系爭契約，被告亦陳稱其告知原告欲於112年7月30日終止系爭契約，足認被告合法行使任意終止權，系爭契約已於112年7月30日終止，原告不得請求此後之服務費。

㈢又就系爭契約終止前之服務費，被告自承尚積欠甲乙契約之112年7月份之服務費共6300元未付，然因被告於112年6月27日仍提出支票繳納丙契約112年3月12日起至113年3月11日止之服務費2萬3100元，有該支票及原告開立之服務費發票可資為憑（見本院卷第67至69頁），可知其中被告溢繳113年7月31日後之服務費1萬5540元（計算式：每日70元x222日=1萬5540元），原告即屬不當受領而應返還，被告據此與前揭甲乙契約之6300元服務費債權主張抵銷，應屬有據，且抵銷後原告已無餘額可請求。至被告主張原告應返還溢領之9240元乙節，並非本判決認定之範圍，應另行主張權利，併此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付6萬8950元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元