臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林意惠

被告

祥騰企業行

兼法定代理人

李采倩

被告

龔詡閎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告祥騰企業行邀同被告李采倩、龔詡閎擔任連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書，於民國110年8月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，授信額度動用期間自110年8月26日起至113年8月26日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，授信利率按企業換利指數（月）利率加碼4.25％按日計付，並採機動利率按日計算，而至113年11月11日之機動年利率為5.94％（即1.69％＋4.25％＝5.94％）。倘未依約按期償還應償數額，則延滯6個月以內者，按約定利率10％，延滯超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。又如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告未依約還款，迄尚積欠本金15萬2,189元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第13至32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。