臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

訴訟代理人

潘素珍

被告

洪實即洪揚

被告

馥園農業科技有限公司

法定代理人

林南君

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦規定甚明。

二、經查，被告洪實之實際住所地係在新北市泰山區，被告馥園農業科技有限公司之主營業所所在地係在高雄市仁武區，有本院電話紀錄(見本院卷第81頁)、經濟部商工登記資料查詢服務存卷可參，本院、臺灣新北地方法院固俱有管轄權。惟本件原告係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付保險給付金額範圍內，代位行使被害人黃素鑾家屬對洪實之侵權行為損害賠償請求權，並本於民法第188第1項前段規定，請求馥園農業科技有限公司連帶負僱用人責任，核屬因侵權行為涉訟。而本件侵權行為地係在新北市泰山區泰林路與中港西路口，有新北市政府警察局林口分局113年1月8日新北警林交字第1135320853號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器黏貼紀錄表、職務報告在卷可憑，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應以侵權行為地法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，茲原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。