臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

趙嘉昇

被告

宇春企業有限公司

被告

清算人即

法定代理人

余景登律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有以被告為發票人，如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）。詎屆期為付款提示，竟遭以「存款不足」為由退票，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付34萬元，及自退票日即112年5月31日起（見本院卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。