臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

陳秀恒

被告

黃瓊儀

訴訟代理人

盧金田

上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號3樓之1房屋（下稱原告房屋）所有人，被告為同棟同號4樓之一房屋（下稱被告房屋）所有人，被告房屋發生漏水情形（下稱系爭漏水），漏水到原告房屋，導至原告房屋發生滲漏水情形，並因而受有多處損害（下稱系爭損害）。經原告請工程行評估，並要求被告改善，被告均未處理，故提起本件訴訟要求被告修復系爭漏水及系爭損害等語。聲明: 被告應依原告民國113年6月26日陳報狀所附駿耀工程行估價單記載之修繕方式，將被告房屋修繕至不再漏水至原告房屋之狀態，並修復原告房屋之系爭損害。

二、被告則以：兩造就系爭漏水已討論協商多次，問題癥結在無法確定漏水原因，應由第三方鑑定等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

(二)原告主張被告房屋漏水至原告房屋造成損害，為被告所否認，依上開說明應由原告舉證證明其損害是被告房屋造成。本院前於113年8月20日開庭時詢問兩造意見，兩造均稱願由法院指定鑑定機構鑑定漏水原因等語（本院卷第75頁）；然經本院囑託臺灣營建防水技術協進會（下稱系爭協會）進行鑑定，該會於114年6月2日來函表示因收到原告向該會表示終止鑑定，故未鑑定等語（本院卷第149頁），嗣本院於114年7月22日審理時詢問兩造該會鑑定情形，原告表示該會人員稱系爭漏水可能是公共管線造成，但其認為該會沒使用內視鏡、檢測方法及染料顏色等鑑定技術都有不足之處，故撤回該鑑定，並請求另送杊沐森企業社鑑定等語（本院卷第177至179頁）。

(三)本院審酌原告前已同意由本院指定鑑定機構，嗣因本院所指定系爭協會鑑定人員提出之意見不合預期，即逕行撤回申請並要求另送其他企業社鑑定，與民事訴訟之禁反言原則已有未合，且原告既非防水、漏水相關專業，復未提出具體證明，其對系爭協會鑑定方法所為指摘尚難逕採，亦無從認定另送上述企業社鑑定，就能夠獲得比系爭協會更公正專業之判斷，其主張應另送鑑定之主張，無從憑採。是本件關於系爭漏水原因能參考的事證，僅有系爭協會鑑定人員之初步判斷（即公共管線），依此判斷無從認定應由被告負責，此外復無其他有利原告主張之證據存在，故原告請求為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。