橋頭簡易庭113年度橋簡字第43號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 21 日
• 法官: 蔡凌宇
• 原告: 江龍山
• 被告: 簡竣杰

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第43號
原 告 江龍山
被 告 簡竣杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣153,127元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔新臺幣1,600元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣153,127
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知自身未依法考領駕駛執照，猶於民國110年11月20日9時8分許駕駛車號0000-00自用小貨車（下稱被告
車輛），沿高雄市鳥松區中正路由南往北駛至與大同路交岔路口，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人亦應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、市區柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好
而無不能注意之情事，適有原告駕駛車號0000-00自小客車（
下稱系爭車輛）在前方停等左轉，詎被告疏未注意上情，駕駛被告車輛自後追撞系爭車輛（下稱系爭交通事故），致系爭車輛及置於其後行李箱內之工具箱均受損，原告則受有顱內損傷（下稱系爭傷害），並花費新臺幣（下同）3,000元
請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）進行車禍鑑定。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用：1,520元、㈡行車事故鑑定費：3,000元、㈢工
具箱毀損損失：450元、㈣系爭車輛毀損損失：90,000元（含
零件45,321元、工資44,679元）、㈤精神慰撫金：145,000元
，合計239,970元等語，並聲明：被告應給付原告239,970元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1前段及第3項前段分別定有明文。經查，被告明知自身未依法考領駕駛執照，猶於110年11月20日9時8分許駕駛被告車輛，沿高雄市鳥松區中
正路由南往北駛至與大同路交岔路口，適有原告駕駛系爭車輛在前方停等左轉，詎被告疏未注意保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，駕駛被告車輛自後追撞系爭車輛，致原告則受有系爭傷害，被告並因此過失傷害犯行經本院刑事庭以111年度交簡字第2851號（
下稱系爭刑案）判決處有期徒刑3月等事實，有系爭刑案判
決1份（見本院卷第11至14頁）在卷足憑，堪認被告前開過
失行為，為系爭交通事故之肇事原因，並與原告所受損害間，有相當因果關係，且應負全部過失責任。
㈡原告醫療費用1,520元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之醫療費用單據2張及診斷證明書1份為證（見本院卷第15頁、第65頁），堪認原告確實支出1,520元之相關
醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
㈢原告行車事故鑑定費3,000元之請求，有無理由？
1.按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。
2.查原告因系爭交通事故支出車鑑會之系爭交通事故鑑定費用3,000元乙情，有原告匯款3,000元給車鑑會之郵政入戶匯款申請書1份在卷為證（見本院卷第17頁），審之倘無系爭交
通事故之發生，原告將不致支出此筆鑑定費用，故此筆鑑定費用之支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用3,000元，自屬有據。
㈣原告工具箱毀損損失450元之請求，有無理由？
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
2.經查，原告自陳前開工具箱之價值為450元，且系爭交通事
故發生時使用不到1個月等語（見本院卷第9頁、第73至74頁），並提出購買工具箱之發票1張為證（見本院卷第19頁）
。從而，因原告使用前開工具箱之期間短暫，考慮折舊後，應認原告之損害為400元。
㈤原告系爭車輛毀損損失90,000元之請求，有無理由？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查，系爭車輛因系爭交通事故而損壞，原告並因此支出維修費用90,000元（含零件45,321元、工資44,679元）等情，並提出高都汽車服務明細表1份及修車統一發票1份為憑（見本院卷第21至27頁）。
2.經查，系爭車輛為93年9月出廠，有系爭車輛之行車執照影
本1份在卷供參（見本院卷第57頁）。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日93年9月，迄系爭交通事故發生時即110年11月20日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為7,553元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4
5,321÷(5+1)≒7,554（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,321－
7,554)×1/5×（17+2/12）≒37,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,321－3
7,768＝7,553】，加計毋庸折舊之工資44,679元後，堪認原告因系爭車輛毀損所受之損失為52,232元（計算式：7,553＋
44,679＝52,232），逾此部分之請求，則無理由。
㈥原告精神慰撫金145,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告任職於永進機械工業股份有限公司，年收入約870,881元（見本院卷第29至30
頁之財政部高雄國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試
算通知書）；被告為高職畢業，經濟狀況小康（見本院卷第13頁之系爭刑案判決），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金於100,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無
理由。
㈦綜合上述各項請求之金額，原告得向被告請求者為醫療費用1
,520元、行車事故鑑定費3,000元、工具箱毀損損失400元、系爭車輛毀損損失52,232元及精神慰撫金100,000元，共157,152元，但應再扣除原告已經受領之強制汽車責任保險給付4,025元（見本院卷第67頁之強制險醫療給付費用彙整表）
，調整為153,127元（計算式：1,520＋3,000＋400＋52,232＋10
0,000－4,025＝153,127）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告153,127元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月25日起（見本院卷第35頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費2,540元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日橋頭簡易庭 法　官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官 郭力瑋