臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

孫振瑞

訴訟代理人

孫清福

被告

賴月鳳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為自民國111年11月1日起至112年5月31日止，每月租金為新臺幣（下同）3,700元，押租金為7,400元（下稱系爭押租金），上開租約屆滿後，兩造合意變更為不定期限租約（下稱系爭租約）。惟被告自112年4月1日起，未再給付租金，原告於113年2月13日張貼催告被告搬遷聲明書作為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約已於113年2月13日終止，爰依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約，請求被告給付112年4月1日起至113年2月31日止，扣除系爭押租金後，尚積欠之租金33,300元，並依系爭租約及民法第179條規定，請求被告自113年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,700元等語，爰依系爭租約、民法第767條及第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告33,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告3,700元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付33,300元，為有理由：

⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。

⒉經查，原告主張被告自112年4月1日起，未再給付租金，以系爭押租金抵充112年4月份及5月份之租金各3,700元後，仍積欠112年6月份起至113年2月份止共9個月之租金33,300元，被告於113年2月13日張貼催告被告搬遷聲明書並終止系爭租約後，仍持續占有系爭房屋之事實，有系爭租約、催告聲明書、高雄市稅捐稽徵處109年房屋稅籍繳款書、系爭房屋之建物所有權狀、土地建物查詢資料各1份在卷可證（見本院卷第17至23頁、第43頁、第93頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。是被告已積欠共9個月之租金33,300元，且經原告以催告聲明書催告後仍未繳納乙節，既經本院認定如前，則原告依民法第450條第2項前段及租賃條例第10條第1項第2款規定，自得終止系爭租約，並依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。另系爭租約第2條約定每月租金為3,700元，被告以系爭押租金抵充租金後，仍積欠租金33,300元之事實，業經本院認定如前，則原告此部分之請求，為有理由。

㈡原告請求被告自113年3月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付3,700元，為有理由：

⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

⒉被告於自系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，業如前述，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月3,700元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為3,700元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自113年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,700元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條及第179條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及被告應給付原告33,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年3月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告3,700元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。