橋頭簡易庭113年度橋簡字第92號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 27 日
• 法官: 蔡凌宇
• 法定代理人: 郭倍廷
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 林斈珈即寶祥商行

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第92號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 林斈珈即寶祥商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,602元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按週年利率3.595%計算之利息，暨自民國112
年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。
二、被告應給付原告新臺幣95,804元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率6.68%計算之利息，暨自民國112年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決得假執行。但就主文第一項及第二項部分，被告如各以新臺幣28,602元、新臺幣95,804元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年11月9日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期
間自109年11月11日起至112年11月11日止，約定利息按週年利率2.845%計算（即依中華郵政股份有限公司2年期定期儲
金機動利率加碼週年利率2%），以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。被告復於110年7月27日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款300,000元
，借款期間自110年7月30日起至113年7月30日止，約定利息按週年利率5.93%計算（即依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率5.085%），以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。上開借款均約定逾期違約金，逾期在6個月以內者，按前開利率10%計付違約金，超過6個月者，按前開利率20%計付，並約定如被告未能按期清償任何一宗債務，即視為所有債務立即到期且應為給付。
㈡詎被告就上開借款僅分別攤還本息至112年9月10日、112年8月29日，依約視為已屆清償期，喪失期限利益，被告迄今尚積欠本金28,602元、95,804元，共124,406元及相關利息、
違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第一項至第二項所示。2.請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告所主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、放款交易明細表、債權計算書為證（見本院卷第11至31頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實
。從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官 郭力瑋