臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

肯夢國際股份有限公司

法定代理人

朱平

訴訟代理人

莊雅雯

被告

蔡貿州即增井家工作室

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年12月6日簽立合約書，約定由原告提供商品予被告，被告向原告購買商品後，應於次月25日前給付貨款予原告（下稱系爭契約）。被告於112年10月份、11月份向原告購買商品後，原告已出貨完畢，被告應給付112年10月份、11月份之貨款新臺幣（下同）332,704元、49,724元，共382,428元，惟被告僅清償352,428元，迄今尚未給付剩餘之貨款共30,000元，經多次催告仍未依約清償。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：我已繳清所有貨款，並未積欠原告貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、合鼎法律事務所律師函及回執、112年10月份及11月份之對帳單、出貨明細、對帳單發票明細、兩造間通訊軟體Line對話紀錄、被告匯款明細各1份為證（見本院卷第59至125頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀抗辯未積欠原告貨款等語，惟本院業於114年3月26日函請被告補正相關證據（見本院卷第25頁），然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出其已給付112年10月份、11月份所有貨款款項之相關具體證據以實其說，堪認本院已盡闡明義務，然被告未舉證證明其已清償112年10月份、11月份之貨款完畢，是被告所辯，應不可採。是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付30,000元，及自支付命令送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。