113年度橋小字第944號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 01 日

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第944號原告蔡世峯被告陳宏維即鉅鑫車業企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰捌拾捌元為原告供擔保，免為假執行。理由要領一、原告主張：其於民國113年1月在網路上看到被告刊登資訊表示汽車電吸門新臺幣（下同）8888元安裝到好，其與被告約定於3月18日11時許以前述代價由被告安裝電吸門（下稱系爭契約），但被告安裝後，其發現車輛風切聲過大，原因是被告未將車窗設定回原來模式造成車窗無法緊閉，遂與被告相約拆除，但被告於3月21日拆除電吸門後卻未返還價金亦未交付拆下的電吸門，爰起訴請求被告返還價金等語，聲明:被告應給付原告8888元及自113年1月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其當初刊登銷售訊息就有寫僅就材料本身保固，且若非產品問題要拆裝，每個車門為1000元，其不知道原告所說的風切聲是什麼問題，其是依照原告要求拆除，沒有退材料是因為原告要求把拆下來的材料放在其那邊寄賣，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)本件原告主張其洽被告安裝汽車電吸門並給付前述價金後，要求被告拆除，而被告拆除後並未返還前述價金等事實，未據被告爭執，此部分堪以認定。 (二)經本院向原告確認其意思是否是要求被告返還契約解除後之價金，另向被告確認本件爭點是否為契約解除後應返還的金額，兩造均無異議（本院卷第36、39頁），故應認系爭契約在原告要求被告拆除電吸門、被告為之拆除已達成解除契約之合意，依民法第256條應互負有回復原狀之義務，故原告就上述價金8888元應得請求被告返還。又被告辯稱非產品問題要收拆裝每扇門工資為1000元、合計4000元，業經提出網路公告截圖為佐（本院卷第41頁），原告雖主張其未曾看過該公告、不是被告寫了就每個人都要去看被告的網頁等語，但審酌被告確實因解約而多提供一次拆除之勞務，其所辯之工資與網路資料相符，且無事證顯示此金額明顯過當，其主張返還之價金應扣除前述工資4000元尚非無稽。至原告雖主張是被告安裝不當導致風切聲，故被告不應再收取工資，但原告就風切聲存在與否、若風切聲存在其成因為何等情，並未提出證據為佐，本院無從逕採原告主張而為有利原告之判斷。是依上開說明，原告得請求0000-0000=4888元。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件給付無確定期限，故原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（本院卷第29頁）起按週年利率5%計算之利息，逾此尚非有據。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告4888元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

橋頭簡易庭113年度橋小字第944號

關鍵資訊