113年度橋簡字第151號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 02 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第151號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人潘素珍被告洪實即洪揚馥園農業科技有限公司法定代理人林南君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦規定甚明。二、經查，被告洪實之實際住所地係在新北市泰山區，被告馥園農業科技有限公司之主營業所所在地係在高雄市仁武區，有本院電話紀錄(見本院卷第81頁)、經濟部商工登記資料查詢服務存卷可參，本院、臺灣新北地方法院固俱有管轄權。惟本件原告係依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付保險給付金額範圍內，代位行使被害人黃素鑾家屬對洪實之侵權行為損害賠償請求權，並本於民法第188第1項前段規定，請求馥園農業科技有限公司連帶負僱用人責任，核屬因侵權行為涉訟。而本件侵權行為地係在新北市泰山區泰林路與中港西路口，有新北市政府警察局林口分局113年1月8日新北警林交字第1135320853號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器黏貼紀錄表、職務報告在卷可憑，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應以侵權行為地法院即臺灣新北地方法院為共同管轄法院，茲原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日橋頭簡易庭法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書　記　官曾小玲

橋頭簡易庭113年度橋簡字第151號

關鍵資訊