橋頭簡易庭113年度橋簡字第252號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 27 日
• 法官: 蔡凌宇
• 當事人: 王竣禾、黃薰緯、蔡志賢

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第252號
原 告 王竣禾
訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 黃薰緯
蔡志賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來(112年度審交附民字第262號)，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣323,075元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣323,075
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○明知己僅領有機車駕駛執照，而未領有
汽車駕駛執照，不得駕駛小型車，仍於民國111年3月16日1
時8分許，駕駛被告乙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客
貨車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武區高楠公路北向南行駛至該路段與高鐵路之交岔路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，而貿然闖紅燈通過該路口，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿高鐵路西向東行駛至此，2車發生
碰撞（下稱系爭交通事故），致原告因而受有頭部鈍傷及9
公分撕裂傷、右側肩膀鈍傷、後頸部鈍傷、上背鈍傷、左胸壁鈍傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）18,22
1元、㈡醫療用品費用1,008元、㈢看護費用88,800元、㈣不能
工作之損失75,750元、㈤就醫交通費用705元、㈥系爭車輛毀
損損失302,343元、㈦拖吊費用2,000元、㈧精神慰撫金512,54
5元，合計1,001,372元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,001,372元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○、乙○○均經合法通知未到場，亦均未提出書狀作何
聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，但能證明其行為無過失者不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第191條之2、第217
條第1項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克以上，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第114條第2款分別定有明文。再按車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文。又按汽車
駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。㈡經查，被告甲○○明知己僅領有機車駕駛執照，而未領有汽車
駕駛執照，不得駕駛小型車，仍於111年3月16日1時8分許，駕駛被告車輛，沿高雄市仁武區高楠公路北向南行駛至該路段與高鐵路之交岔路口，貿然闖紅燈通過該路口，撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告因而受有系爭傷害，被告甲○○並
因此犯行經本院刑事庭以112年度交簡字第2414號（下稱系
爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等事實，有系爭刑案判決1份在卷足憑（見本院卷第15至20頁），堪認被告甲○○未領有駕駛執照駕駛被告車
輛，為系爭交通事故之肇事原因，是被告甲○○之過失行為與
原告所受損害間，有相當因果關係。然而，原告於系爭交通事故發生時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，此有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份附
於高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173556400號卷可佐。高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表（下稱初判表）雖指出原告前開酒駕之事實，但記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第47頁），惟原告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車所致之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.39毫克之情形下，仍率爾駕駛系爭車輛上路，堪認如原告駕車前未飲酒，應有較高之判斷能力避免或減少系爭交通事故所生之損害，故原告應承擔與有過失責任，初判表之判斷，尚有違誤。審酌上情，本院認為系爭交通事故之過失比例應以原告30%，被告
甲○○70%為適當。
㈢又原告另主張：被告乙○○明知被告甲○○未領有汽車駕駛執照
，卻仍執意將被告車輛借給被告甲○○，屬於系爭交通事故之
共同侵權行為人等語（見本院卷第35至36頁）。被告甲○○未
領有合格駕駛執照，業經本院認定如前，而被告乙○○將自己
所有之被告車輛出借予被告甲○○乙節，核與卷附之被告車輛
車號查詢車籍資料結果【見本院112年度審交附民字第262號卷（下稱附民卷）第45頁】相符，堪信為真實。被告乙○○出
借被告車輛之前，本應盡查證義務，要求借用人即被告甲○○
出示適當駕駛執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告乙○○確有為之，應認被告乙○○已違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告乙○○就被告甲○○應負擔之賠償一併負連帶責任，於法
有據。
㈣原告醫療費用18,221元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）111年5月30日及112年10月6日診斷證明書各1份、合計18,221元之醫療費用單據10份為證（見附民院卷第17頁、第21至30頁，本院卷第45頁），堪認原告確實支出18,221元之
相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。
㈤原告醫療用品費用1,008元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出合計1,008元之杏一藥局
電子發票證明聯2份及維康醫療用品有限公司統一發票1份為證（見附民卷第31至33頁），堪認原告確實支出1,008元之
相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。
㈥原告看護費用88,800元之請求，有無理由？
1.按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護
，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。
2.經查，細繹榮總112年10月6日診斷證明書之處置意見欄載明：原告111年3月17日入住本院加護病房，3月23日出院，需
專人照顧1個月等語（見附民卷第17頁），堪認此為醫師評
估原告身體狀況後所給予之專業意見，原告確實於上述37日（計算式：住院期間7日＋出院後1個月以30日計算＝37日）期
間內需專人照顧。原告係受家人照顧，其就此部分之請求比照住院期間看護之市場行情以每日2,400元計算，並請求88,800元（計算式：2,400×37＝88,800）尚屬合理，為有理由，
應予准許。
㈦原告不能工作之損失75,750元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分請求，業據提出記載原告月薪為25,250元之勞工保險被保險人投保資料表1份（見本院卷第57頁）
。參以卷附榮總111年5月30日診斷證明書之處置意見欄記載：原告應休息3個月無法工作等語（見本院卷第45頁）。原
告請求3個月薪資共75,750元（計算式：25,250×3＝75,750）
之不能工作損失，應有理由。
㈧原告就醫交通費用705元之請求，有無理由？
1.按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。
2.原告此部分705元之請求，業據提出同額之計程車乘車證明6份為證（見附民卷第37頁）。本院審酌原告確實有搭乘計程車前往醫院之事實，認原告此部分之請求，為有理由。
㈨原告系爭車輛毀損損失302,343元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第第196條定有明文。次按請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。依原告提
出之估價單（見本院卷第21至23頁），系爭車輛修理費用為302,343元（包括零件費用219,666元、工資費用82,677元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年7月（見本院卷第59頁之系爭車輛行車執照），迄本件車禍發生時即111年3月16日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為82,375元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
219,666÷(5+1)≒36,611（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,6
66－36,611)×1/5×（3+9/12）≒137,291（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即219,
666－137,291＝82,375】，加計不予折舊之工資費用82,677元
，合計為165,052元。
㈩原告拖吊費用2,000元之請求，有無理由？
經查，原告就此部分之請求，提出同額之永翰汽車拖吊簽收單1份為證（見本院卷第61頁），堪認原告確實支出2,000元之拖吊費用。而參以卷附之14張事故現場照片（見本院卷第77至83頁），可知系爭車輛受損嚴重，並無法自行駕駛至保養廠維修，須仰賴拖吊服務始能移動，是此部分之請求，核屬必要費用之支出，應屬有據。
原告精神慰撫金512,545元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高職畢業，年約40歲，從事餐飲業，事發時月收入25,250元，現在月收入35,000元（見本院卷第41頁、第57頁），被告甲○○為高職畢業
，業工，須扶養小孩及母親、目前離婚等家庭生活狀況（見本院卷第17頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告甲○○之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，以及被告甲
○○、乙○○均未於本院言詞辯論時到庭之態度等一切情狀，認
原告請求之精神慰撫金在110,000元尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，考量與有過失後，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告323,075元【計算式：（18,221＋1,00
8＋88,800＋75,750＋705＋165,052＋2,000＋110,000）×0.7＝323,
075.2，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達最後1位被告即被告甲○○之翌日即112年11月1日起（見附民卷第47頁之
送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官 郭力瑋