臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

王健翰 住○○市○○區○○路00○0號3樓之1

被告

黃○涵

法定代理人

林○雯

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告黃○涵未滿18歲，為避免揭露足以識別之資訊，爰依上開規定，將黃○涵及母林○雯、其父黃○誌（已歿）之個人資料予以遮掩，先此敘明。

二、原告主張：其前將其所有之附表所示車輛（下稱系爭車輛）借名登記在被告之父訴外人黃○誌名下，嗣原告於民國000年0月間要求黃○誌將系爭車輛之登記名義回復為原告所有，黃○誌於未將相關手續辦理完畢前即死亡，因被告為黃○誌之繼承人，且監理機關表示要確認車輛是原告的，才能辦理相關登記，爰依法請求被告將系爭車輛登記回復原告等語。聲明:(一)確認系爭車輛為原告所有。(二)被告應偕同原告將系爭車輛車籍登記為原告所有。

三、被告則以：對原告主張沒有意見等語，資為答辯。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。原告主張之前揭事實，有臺灣高雄及少年家事法院函、相驗屍體證明書、系爭車輛行照、系爭車輛車籍登記資料、車主歷史查詢資料、其與被告及林○雯之通訊軟體對話紀錄為證，且為被告所不爭（本院卷第139頁），其請求確認系爭車輛為原告所有，並請求被告偕同原告將系爭車輛車籍登記為原告所有，自屬有據，爰裁判如主文。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行（主文第一項為確認判決，無執行問題，故僅就第二項為假執行宣告），並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。