臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

楊蕙珍

訴訟代理人

陳清朗律師

被告

胡良仁

訴訟代理人

黃彥智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,406,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見附民卷第3頁），嗣於民國114年7月16日以民事辯論意旨狀將訴之聲明第一項變更為：被告應給付原告1,258,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第107頁），原告上開訴之聲明減縮，其基礎事實，仍係被告對原告之過失侵權行為，核與原起訴事實同一，可認原告關於減縮應受判決事項之聲明合於法律規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於112年7月10日14時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市左營區政德路由南向北方向行駛，行經該路段與文智路之交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文智路西向東行駛至此，欲左轉至政德路，雙方因而發生碰撞（下合稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有外傷性顱內出血、右鎖骨骨折、右恥骨骨折、右側大腿小腿二級燙傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害持續就診支出醫療費用合計新臺幣(下同)73,385元；支出購買醫療用品及營養食品費用合計16,095元；因持續回診，支出交通費9,750元；因系爭傷害需專人全日看護144日，由其配偶看護，每日以2,200元計算，受有相當於看護費用之損害316,800元(計算式：2,200×144＝316,800)；因原告自系爭事故後至112年12月7日止，總計151日無法工作，以月薪26,866元計算，受有151日不能工作損失135,225元；系爭機車因系爭事故受損，原告支出維修費用6,560元；原告因系爭傷害，造成記憶力衰退、注意力不集中、暈眩、疑似腦震盪後症候群之功能障礙，經高雄榮總醫院（下稱高雄榮總）鑑定原告之勞動能力減損18％，原告為00年0月出生，計算至65歲之強制退休年齡，尚可工作5年1月，又原告受傷前每月薪資26,866元，請求勞動能力減損金額為263,343元，及鑑定費用10,000元；原告因受有系爭傷害，屢經看診治療，飽受痛苦煎熬，且因此造成神經功能受損，致記憶力衰退、注意力不集中、暈眩等症狀，身心俱受嚴重傷害，請求賠償非財產上損害500,000元，扣除已領之強制險理賠72,783元,請求合計1,258,375元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如減縮後之聲明所示。

三、被告方面：對原告主張之侵權行為事實，及就系爭事故應負全責，沒有意見，對原告請求之醫療費用73,385元、醫療用品及營養食品費用16,095元、回診交通費9,750元、不能工作損失135,225元、系爭機車維修費用6,560元部分均不爭執，勞動力減損部分，對於勞動力減損比例為18％、可以工作年數為5年1月、月薪為26,866元部分，均不爭執，惟看護費用部分，其中16日為住院，同意以全日看護即每日每日2,000元計算，剩餘78日為在家休養，應以半日看護即每日1,200元計算，且精神慰撫金過高、鑑定費用應列為訴訟費用，由雙方依勝敗比例各自負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛，行經本案交岔路口，闖越紅燈而碰撞騎乘系爭機車亦通過本案交岔路口之原告，致原告受有系爭傷害，為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第596號刑事判決判處有期徒刑4月確定，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目亦有規定。被告於進入本案交岔路口時之客觀情狀號誌確為紅燈，被告於行經本案交岔路口時，未注意號誌燈已轉換為紅燈仍貿然進入路口，致與原告騎乘系爭機車沿文智路西向東左轉彎至政德路時發生碰撞，方肇致系爭事故發生，是被告就系爭事故之發生自屬有過失甚明，且其過失與原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規定負損害賠償責任。

㈢茲就原告請求賠償損害內容分述如下：

⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用73,385元、醫療用品及營養食品費用16,095元、回診交通費9,750元、系爭機車維修費用6,560元，且受有不能工作損失135,225元等節，並提出高雄榮總診斷證明書、醫療費用收據、林政賢皮膚科診所診斷證明書、醫療費用收據、傷勢照片、統一發票、高雄市左營區衛生所在職證明書、請假單、系爭機車維修費估價單、行照影本等件為證（見附民卷第9、25至51、63至77、81頁、本院卷第29至43、113、115頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50、51頁），是原告請求被告賠償此等部分費用，為有理由，應予准許。

⒉鑑定費用部分：　原告主張因系爭事故致其勞動力減損，為鑑定減損比例，原告支出鑑定費用10,000元，自屬因系爭事故所受損害等語，並提出收據一件，然為被告所否認，經查，鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用10,000元，為無理由，應予駁回。

⒊看護費用部分：　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人照護之必要，其於住院期間即112年7月17日至同年月20日，出院後仍需專人全日照護至同年12月7日，共計144日，其雖由配偶看護，但以每日2,200元計算，合計受有看護費用損失316,800元等情，並提出高雄榮總診斷證明書、高雄市照顧服務員收費標準為證（見附民卷第25至31頁、本院卷第111頁）。被告就原告住院期間即112年7月17日至同年月20日、出院後之3個月需專人看護不爭執，惟辯稱原告上開期間內，於112年7月17日至同年月20日、112年8月28日至同年9月8日，共計16日，同意以全日看護每日2,000元計算，而剩餘78日在家休養，應以半日看護每日1,200元計算等語。經查，觀諸原告所提出之高雄榮總112年8月3日診斷證明書記載：「於112年7月17日轉入本院一般病房繼續治療，於112年7月20日離院，住院期間需專人照顧。應休養三個月，休養期間需專人照顧」等語（見附民卷第25頁）並考量原告傷勢嚴重，受傷部位廣泛，需人照護等情，認原告主張住院4日及出院90日需專人照護，確有其必要性，而本院認高雄市112年度全日看護費用應以2,200元計算較符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償家屬看護相當於看護費之損害於206,800元（計算式：2,200元×94日＝206,800元）範圍內即屬有據。至原告又主張原告自112年10月20日以後仍有專人全日看護之必要，然依據高雄榮總112年10月11日、同年11月8日診斷證明書之處置意見欄，均僅記載：「骨折未癒合，宜再休養1個月」等語（見附民卷第29、31頁），並未記載需專人照顧，既係主治醫師檢視原告傷勢復原狀況後所為之專業意見，顯見原告斯時已無專人看護之必要，故原告請求112年10月20日以後至同年12月7日之看護費用，即無所據，為無理由。

⒋勞動能力減損部分：原告主張其因系爭傷害，造成記憶力衰退、注意力不集中、暈眩、疑似腦震盪後症候群之功能障礙，經高雄榮總鑑定原告之勞動能力減損18％，原告為00年0月出生，計算至65歲之強制退休年齡，尚可工作5年1月，又原告受傷前每月薪資26,866元，請求勞動能力減損金額為263,343元等語，此有高雄榮總114年1月3日高總管字第1131024299號函暨勞動能力減損鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第75至78頁），被告對原告可以工作年數為5年1月、月薪為26,866元部分，均不爭執。準此，原告因系爭傷害勞動能力減損18％，每月勞動能力減損數額為4,836元（計算式：26,866×18％＝4,836，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣263,342元【計算方式為：4,836×54.00000000=263,342.00000000。其中54.00000000為月別單利(5/12)%第61月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告一次可請求賠償之勞動能力減損之損害為263,342元，原告復未舉證勞動能力減損之損害逾263,342元之事證，認原告請求被告賠償勞動能力減損之損害為263,342元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

⒌精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為五專制護校畢業，系爭事故前為高雄市左營區都治關懷員工作；被告則為高職畢業，目前已退休等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以40萬元為適當。

⒍綜上，本件原告得請求之損害賠償金額為1,111,157元（計算式：73,385元+16,095元+9,750元+6,560元+135,225元+206,800元+263,342元+400,000元＝1,111,157元）

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年4月9日送達被告（見附民卷第65頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告均應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年4月9日至清償日止加給按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,111,157元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。