臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

悅鶴公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

張庭禎

訴訟代理人

許漢榮

被告

福懋樹河‧院大樓管理委員會

法定代理人

閻芮瑀

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項亦分別有規定。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、103年度台抗字第917號裁定參照）。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄既經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴。

二、查本件原告主張其前與被告簽有公寓大廈管理維護契約（下稱系爭契約），因被告未依契約約定逕自提早解約，且遲未給付民國112年12份服務費，起訴請求被告給付服務費及違約金，合計新臺幣106910元。然查系爭契約第14條已約定兩造合意因該契約發生之訴訟以臺灣高雄地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有該契約影本可參，是依前開規定及說明，本件自應由兩造合意之高雄地院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。